Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 января 2022 года гражданское дело по частной жалобе Вохмянина В.М., Вохмяниной О.Н на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

заявленные требования Долгих М.Ю. об уменьшении размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства удовлетворить.

Снизить до 25% размер ежемесячных удержаний из пенсии и иных доходов должника Долгих М.Ю., производимых в рамках исполнительного производства № №

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> года в удовлетворении исковых требований Вохмянина В.М., Вохмяниной О.Н к МВД России, УМВД России по Кировской области, МО МВД России «Кирово-Чепецкий» УМВД России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации, Долгих М.Ю. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> года решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Вохмянина В.М., Вохмяниной О.Н. к Долгих М.Ю. о возмещении ущерба, по делу в данной части принято новое решение, взыскано в пользу Вохмянина В.М. и Вохмяниной О.Н с Долгих М.Ю. возмещение материального ущерба в размере .. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании выданного Первомайским районным судом г. Кирова исполнительного листа серии ФС № <дата> по делу № № постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области от <дата> в отношении Долгих М.Ю. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности в размере ... в пользу взыскателя Вохмянина В.М.

В рамках данного исполнительного производств вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% из пенсии и иных доходов должника ежемесячно.

<дата> Долгих М.Ю. обратился в Кирово-Чепецкий районный суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из его пенсии в рамках исполнительного производства № №<дата> в связи с трудным материальным положением. Просил суд уменьшить размер удержаний из его дохода в рамках исполнительного производства № № до 25%.

Кирово-Чепецким районным судом 10.11.2021 поставлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым определением, Вохмянин В.М. и Вохмянина О.Н. обратились с частной жалобой, в которой просят судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Ссылаясь на ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывают, что судом нарушены требования законодательства о подсудности, поскольку исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, выдан Первомайским районным судом г. Кирова, а заявление об уменьшении размера удержаний из пенсии Долгих М.Ю. в рамках исполнительного производства № № рассмотрено Кирово-Чепецким районным судом Кировской области. Имущественное положение должника, его источники дохода, помимо пенсии, не выяснялись; запросы в ФНС России, ГИБДД, Росреестр по Кировской области, кредитные организации с целью получения сведений об имуществе должника не направлялись. Кроме того, согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО20 открыто наследственное дело по факту смерти наследодателя должника. Считают снижение размера ежемесячных удержаний из пенсии и иных доходов должника до 25% приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателей на эффективные средства правовой защиты и повлечет «затягивание» исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Первомайского районного суда г. Кирова <дата> в удовлетворении исковых требований Вохмянина В.М. Вохмяниной О.Н к МВД России, УМВД России по Кировской области, МО МВД России «Кирово-Чепецкий» УМВД России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации, Долгих М.Ю. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Вохмянина В.М., Вохмяниной О.Н. к Долгих М.Ю. о возмещении ущерба, по делу в данной части принято новое решение, взыскано в пользу Вохмянина В.М. и Вохмяниной О.Н с Долгих М.Ю. возмещение материального ущерба в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании выданного Первомайским районным судом г. Кирова исполнительного листа серии ФС № № по делу № № постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области от <дата> в отношении Долгих М.Ю. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности в размере .. руб. в пользу взыскателя Вохмянина В.М.

В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% из пенсии и иных доходов должника ежемесячно.

<дата> Долгих М.Ю. обратился в Кирово-Чепецкий районный суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из его пенсии в рамках исполнительного производства № <дата> в связи с трудным материальным положением. Просил суд уменьшить размер удержаний из его дохода в рамках исполнительного производства № № до 25%.

Из представленной заявителем справки о выплатах ГУ-УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) от <дата> Долгих М.Ю. является получателем страховой пенсии по старости в размере ..

Согласно соглашению о порядке возмещения расходов от <дата>, заключенного между .. и Долгих Т.В., Долгих М.Ю., последние обязуются возместить расходы на оплату работ по восстановлению общего имущества МКД <адрес> – межэтажного перекрытия между <адрес>, №, поврежденного в результате пожара в <дата>, в размере .. руб., ежемесячно равными платежами в сумме ..

Удовлетворяя заявление об уменьшении размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции, учитывая интересы взыскателя, общий размер взысканной с заявителя задолженности, его имущественное положение, наличие иных финансовых обязательств, в том числе по коммунальным платежам, размер получаемой пенсии, которая является для него единственным источником дохода, пришел к выводу, что сохранение ежемесячных удержаний из пенсии должника в размере 50% ухудшает его материальное положение и не обеспечивает поддержание достойных условий жизни, снизив до 25% размер ежемесячных удержаний из пенсии и иных доходов должника, производимых в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого судебного постановления, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Так, Долгих М.Ю., обратившись в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из его пенсии в рамках исполнительного производства, ссылался на трудное материальное положение, что его пенсия составляет ... руб., после 50% размера удержаний остается сумму в размере ..., что ниже прожиточного минимума. Также он оплачивает .. руб. в месяц за ремонт межэтажного перекрытия между квартирами № № коммунальные платежи в месяц составляют от . руб. до .. руб. в зависимости от сезона, в результате чего сумма ежемесячных платежей составляет более ..

В материалах дела имеются представленные заявителем в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства: справка о выплатах ГУ-УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) от <дата> о получении страховой пенсии по старости в размере ...; соглашение о порядке возмещения расходов от <дата>, заключенное между ТСЖ ..» и Долгих Т.В., Долгих М.Ю.; платежные документы о несении расходов по уплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства Кировской области от 29.01.2021 № 43-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Кировской области на 2021 год» (действовавшего на момент принятия оспариваемого определения) величина прожиточного минимума по Кировской области для пенсионеров составляла .. руб. Исходя из изложенного, после удержания 50% денежных средств из пенсии заявителя его доход ниже прожиточного минимума по Кировской области <дата>

Доводы жалобы о том, что имущественное положение должника, его источники дохода, помимо пенсии, не выяснялись, соответствующие запросы не производились, опровергаются материалами дела.

Так, согласно ответу на запрос суда первой инстанции Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов от <дата> для установления имущественного положения должника и источников получения им доходов судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 6, 14, 64 Закона № 229-ФЗ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства ..

<дата> судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 69, 70 Закона № 229-ФЗ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника. Денежные средства на депозитный счет Кирово- Чепецкого МОСП поступили по исполнительному документу в размере ... и перечислены взыскателю.

Рассматривая довод жалобы о нарушении судом требований законодательства о подсудности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

Таким образом, лица, перечисленные в статьях 203, 434 ГПК РФ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта могут по своему выбору обратиться либо в суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный документ, либо в суд по месту исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным постановлением, что не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда о снижении до 25% размера ежемесячных удержаний из пенсии и иных доходов должника, производимых в рамках исполнительного производства, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Тултаев А.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2022.

Определение04.02.2022