Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Рыженкова О.Н. на определение Ржевского городского суда Тверской области от 03 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Рыженкова О.Н. о замене по гражданскому делу № 2-876/2013 истца (взыскателя) ПАО Сбербанк на Рыженкова О.Н. отказать.

Отменить принятые определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 27.05.2020 меры по обеспечению заявления».

установил:

Ответчик Рыженков О.Н. обратился в суд с заявлением о замене истца (взыскателя) ПАО Сбербанк на правопреемника Рыженкова О.Н. в части взыскания с Розовой Е.В. и Розова А.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере №.

Требования мотивированы тем, что Рыженков О.Н., не являясь должником по указанному кредитному договору, заключил договор залога от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по данному кредитному договору и исполнил обязательство должника перед банком. Обязанность ответчиков Розова А.В. и Розовой Е.В. по возврату денежных средств по решению Ржевского городского суда Тверской области от 28.10.2013 в части суммы № не была исполнена и не прекратилась: должники перестали быть обязанными лицами перед банком, однако стати обязанными лицами перед залогодателем, выплатившим сумму задолженности. К залогодателю перешли права банка по кредитному договору в том объёме, в котором он фактически удовлетворил требования банка, и залогодатель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству. В качестве правового обоснования ссылается на положения статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель (ответчик) Рыженков О.Н. и его представитель адвокат Ольшевская С.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении о замене стороны.

Истец (взыскатель) ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчики Розов А.В., Розова Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ответчиком Розовой Е.В. направлены в письменной форме возражения на заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика Розовой Е.В. адвокат Грехов В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, приведённым его доверителем.

Ржевский РОСП УФССП России по Тверской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представив заявление в письменной форме от 18.05.2020 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Рыженкова О.Н. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, замене выбывшей стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника Рыженкова О.Н. в части взыскания с Розовой Е.В. и Розова А.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В обоснование жалобы ссылается на положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывая, что, поскольку к залогодателю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят соответствующие права кредитора, не имелось оснований для окончания исполнительного производства, так как переход прав кредитора к залогодателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав, путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Суд не учел поданные жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя, которые указывают на продолжение правоотношений в части исполнения решения Ржевского городского суда Тверской области от 28.10.2013 и необходимости подтверждения статуса правопреемника в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о невозможности возобновления исполнительного производства не соответствует положениям части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В возражениях на частную жалобу представитель Розовой А.В. – Грехов В.Б. ссылается на тот факт, что на момент подачи Рыженковым О.Н. вышеуказанного заявления исполнительное производство № в отношении Розовой Е.В. было окончено, следовательно, на данной стадии дела заменить истца невозможно. При таких обстоятельствах, полагает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом в силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 28.10.2013 по гражданскому делу № 2-876/2013 исковые требования ОАО «Сбербанк России» (после внесения изменений в учредительные документы - ПАО Сбербанк) удовлетворены; с Розовой Е.В. и Розова А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере № рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рыженкову О.Н.: объект недвижимости - двухэтажное здание мастерской по ремонту оборудования, общей площадью №. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью № рублей; объект недвижимости - одноэтажное здание склада хранения материалов, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью №; объект недвижимости - двухэтажное здание пункта обезвреживания, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью № рублей; право аренды земельного участка из земель населённых пунктов сроком на № лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью №, путём продажи с публичных торгов.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы серии №№, №, №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области на основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ - № в отношении Розова А.В., № в отношении Розовой Е.В.; ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП в отношении Рыженкова О.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№ и № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что в ходе исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ Рыженковым О.Н. произведено перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - №.

Согласно уведомлению истца (взыскателя) ПАО Сбербанк от 24.10.2019 задолженность по решению суда в отношении должников Розова А.В., Розовой Е.В. и Рыженкова О.Н. полностью погашена.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 25.10.2019 исполнительные производства № и № в отношении должников Розова А.В. и Розовой Е.В., исполнительное производство № в отношении должника Рыженкова О.Н. окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим полным исполнением требований о солидарном взыскании, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявления Рыженкова О.Н., с учетом пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд исходил из того, что окончание исполнительного производства по указанному основанию препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению. С учетом того, что решение суда исполнено в полном объёме, исполнительные производства в отношении всех должников окончены, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит, что с обжалуемым судебным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

По смыслу приведенных выше норм права, к залогодателю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к залогодателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Как установлено судом, Рыженков О.Н. исполнил обязательство должников в сумме №.

Однако, вопреки указанному выше факту суд полностью отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Исполнение залогодателем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Исходя из этого, Рыженков О.Н., исполнивший обязанности заемщиков в части, вправе требовать исполнения обязательства от должников.

Выводы суда об обратном нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о невозможности удовлетворения заявления о правопреемстве по причине окончания исполнительного производства не отвечает требованиям указанной выше статьи.

Реализация Рыженковым О.Н. своего права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом, в данном случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Рыженкова О.Н. – удовлетворить.

Определение Ржевского городского суда Тверской области от 03 июня 2020 года отменить.

Произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника Рыженкова О.Н. по гражданскому делу № 2-876/2013 по обязательству, установленному вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 28 октября 2013 года о взыскании в солидарном порядке с Розовой Е.В. и Розова А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в объеме исполненного за солидарных должников в сумме №.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова