Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года о возвращении заявления,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО3 обратились в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3, от 29 июля 2021 года № МДА-ЦФ-348-2021.

Определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года заявление возвращено в связи с неподсудностью на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», не соглашаясь с выводом судьи суда первой инстанции о неподсудности заявления, просит определение отменить; ссылается на то, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении всех должников (заинтересованных лиц), подлежит рассмотрению судом по месту принятия арбитражного решения; в заключенных арбитражных соглашениях также указано, что заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности, либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судья суда первой инстанции исходил из того, что в представленных материалах отсутствует соглашение сторон третейского разбирательства, из которого усматривалось бы принятие сторонами третейского разбирательства решения о рассмотрении вопросов по принудительному исполнению решения третейского суда по месту его вынесения - <адрес>.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом определении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Из заявления следует, что заявителем подсудность вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3, от 29 июля 2021 года № МДА-ЦФ-348-2021 определена по месту вынесения указанного решения.

При этом обращаясь в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительных листов со множественностью должников, заявители руководствовались положениями оферт о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа, согласованными с каждым из должников, которыми между сторонами достигнуто соглашение, допускающее возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение в компетентный суд по выбору заявителя по месту жительства/нахождения ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

Вместе с тем указанное в соглашениях к договорам микрозаймов условие о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа не может быть истолковано как достигнутое по смыслу пункта 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение сторон об определении территориальной подсудности спора, поскольку не содержит указания на конкретное место арбитража с целью точного определения суда общей юрисдикции, к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести вопрос о выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил заявление в связи с его неподсудностью Лодейнопольскому городскому суду Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» без удовлетворения.

Судья:

Судья Альшанникова Л. В.