Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Речута Я.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Римской А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе МАВ на определение судьи Омского районного суда Омской области от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» о замене стороны взыскателя удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-2814/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «ОТП Банк» к МАВ о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскателя открытое акционерное общество «ОТП Банк» заменить на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ»

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНТЕЙ» обратилось в Омский районный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что заочным решением Омского районного суда Омской области от <...> были удовлетворены исковые требования ОАО «ОТП Банк» к МАВ о взыскании денежных средств по кредитному договору № <...> от <...>.

<...> между АО «ОТП Банк» и ООО «ООО «АНТЕЙ» заключен договор № <...> уступки прав (требований), в том числе к заемщику МАВ, исходя из того, что в кредитном договоре не имеется запрета на уступку прав (требований) кредитора третьему лицу, при этом право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании изложенного, с ссылкой на положения ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель просил произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-2814/2013, заменив взыскателя ОАО «ОПТ Банк» на его правопреемника ООО «АНТЕЙ».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе МАВ просит определение отменить, приводя доводы о том, что на основании ст. 129 ГПК РФ судья вправе отменить судебный приказ в случае поступления от должника в течении 15 дней возражений относительно его исполнения. Приказ был получен <...>, с размером взысканной с нее денежной суммы она не согласна.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле посредством почтовых отправлений. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в том числе в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Аналогичные положения содержит ст. 52 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заочным решением Омского районного суда Омской области по гражданскому делу № 2-2814/2013 от 23.12.2013 были удовлетворены исковые требования ОАО «ОТП Банк». С МАВ в пользу ОАО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - сумма процентов по основному долгу, <...> - сумма процентов по просроченному долгу, <...> - сумма неустойки по просроченному долгу, <...> - сумма неустойки на просроченные проценты, также взысканы проценты по кредитному договору от <...>№ <...> в размере 25,9% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с <...> по день фактического погашения долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 252 рубля 08 копеек (л.д. 44-49).

Указанное решение суда вступило в законную силу <...>, взыскателю - ОАО «ОТП Банк» выдан исполнительный лист.

<...> исполнительно производство в отношении должника МАВ окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно информации, предоставленной Омским районным отделом судебных приставов УФССП России по Омской области, сумма долга по исполнительному листу составляет 449 091 рубль 93 копейки (л.д. 74, 83).

При этом <...> между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «АНТЕЙ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков (Приложение № 1 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, другие связанные с уступаемыми требованиями правами (л.д. 61 -67), в том числе права (требования) по кредитному договору № <...> от <...>, должник МАВ с общей суммой долга <...> рублей (л.д. 68).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Принимая во внимание, что уступка банком права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника МАВ денежных сумм, на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения.

Поскольку в результате заключения договора уступки прав (требований) <...> к ООО «АНТЕЙ» перешли права АО «ОТП Банк», установленные вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...>, которое не исполнено до настоящего времени, и на момент обращения ООО «АНТЕЙ» <...> в суд с заявлением о правопреемстве срок предъявления исполнительных документов, исчисляемый с момента возвращения исполнительных документов взыскателю, в отношении должника МАВ не истек, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления ООО «АНТЕЙ» о процессуальном правопреемстве являются верными.

Учитывая, что договор уступки прав (требований) заключен между заявителем и банком не на стадии оказания банковских услуг, регулируемых законодательством о банковской деятельности, а после вступления решения в законную силу на стадии исполнения, между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», регулировавшее правоотношения сторон в части качества оказания банковских услуг в связи с переходом сторон к правоотношениям, регулируемым иным законом, прекращается. Соответственно, данное обстоятельство дает право кредитору на его процессуальное правопреемство и это процессуальное действие не затрагивает право должника как потребителя, кем он являлся в правоотношениях с банком.

Ссылки в жалобе на несогласие с суммой взыскания и положения ст. 129 ГПК РФ, регламентирующей порядок отмены судебного приказа, который по настоящему делу не выносился и должнику не направлялся, не опровергают выводов судьи районного суда по существу рассматриваемого вопроса, основаны на неправильном понимании подателем жалобы оснований и правовых последствий процессуального правопреемства, в связи с чем подлежат отклонению.

Установив, что возникшие правоотношения допускают правопреемство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «АНТЕЙ» о замене стороны по делу правопреемником.

При принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение является законным, обоснованным и предусмотренные ст. 330 ГПК РФ правовые основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Омского районного суда Омской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу МАВ – без удовлетворения.

Судья