Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев в городе Перми 13 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» к ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя в размере 1701 руб. 74 коп. отказать.

Ознакомившись с материалами, судья апелляционной инстанции

У с т а н о в и л :

ООО «Тимсервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1701,74 руб. В обоснование заявление указано на то, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тимсервис» отказано в полном объеме, в ходе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных издержек судом не рассматривался. ООО «Тимсервис» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 1701,74 руб. Судебные издержки подтверждаются следующими документами: договором возмездного оказания услуг, счет-фактурой, уведомлением о проведении зачета встречных требований, служебной запиской юрисконсульта ФИО2 Расчет судебных расходов произведен следующим образом: подготовка дела к судебному заседанию 22.04.2019г. 1,15 час. – 638,15 руб., составление отзыва на иск и представление доказательств на стадии подготовки за 1 час работы – 510,52 руб., судебное заседание 27.05.2019. с 16.30 до 18.10 – 1191,22 руб., итого 1701,74 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Тимсервис» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылается на то, что все необходимые документы, подтверждающие оплату услуг представителя, в материалы дела представлены.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Тимсервис» по настоящему делу являлось ответчиком.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27.05.2019 исковые требования ФИО1 к ООО «Тимсервис» были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.08.2019 указанное решение суда было оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ООО «Тимсервис» представляла ФИО2, которая осуществляла свои полномочия на основании доверенности, выданной ООО «Тимсервис».

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в связи с оплатой услуг представителя ООО «Тимсервис» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ООО «Тимсервис» документы не подтверждают с достоверностью факт несения ООО «Тимсервис» расходов на оплату услуг представителя именно по гражданскому делу №2-2198/2019.

С данным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком ООО «Тимсервис» в обоснование несения расходов представлены следующие копии документов:

- договор возмездного оказания услуг № ** от 01.12.2018г., заключенный между ПАО «Пермэнергосбыт» (исполнитель) и ООО «Тимсервис» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, в том числе юридические, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги ( п.1.1). Из п.3.1.1.2 договора следует, что стоимость одного часа услуг специалиста составляет 425,43 руб. без НДС, с учетом НДС 510,52 руб. Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится после предоставления акта оказанных услуг, с указанием в нем стоимости оказанных услуг, рассчитанной в соответствии с п.3.1 договора, подписанного сторонами, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Согласно п.8.7 Перечня услуг, оказываемых представителем (Приложение №1 в Договору), указано, что представитель осуществляет защиту прав и законных интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных, мировых, третейских судах и в правоохранительных органах;

- счет-фактура № ** от 31.05.2019г., с указанием наименование услуг – ведение бухгалтерского, кадрового, налогового учета, юридические услуги за май 2019 г., всего к оплате – 110647,24 руб.;

- служебная записка юрисконсульта ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО2 от 31.05.2019г. №680/213, с перечнем оказанных услуг ООО «Тимсервис»;

- трудовая книжка с записью о работе ФИО2 в должности юрисконсульта в ПАО «Пермэнергосбыт»;

- уведомление ООО «Тимсервис» от 31.05.2019г. №60/1 в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» о проведении зачета встречных требований, в том числе прекращение зачетом задолженности ООО «Тимсервис» по договору № ** от 01.12.2018г. на сумму 110647,24 руб., которым в том числе исполнены обязательства по оплате услуг исполнителя, оказавшего юридические услуги;

- отчет исполнителя по договору на оказание услуг за май 2019, согласно п.1.1.5 которого указано, что за отчетный период исполнителем были оказаны юридические услуги.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридические услуги были оказаны ФИО2, а ООО «Тимсервис» понесло расходы на их оплату.

Согласно материалам дела, представитель ООО «Тимсервис» ФИО2 принимала участие при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, а именно, участвовала в судебной заседании 27.05.2019 года, а также подготовила и представила письменный отзыв и письменные дополнения к отзыву.

Обсуждая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судья апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя ООО «Тимсервис» при рассмотрении дела № 2-2198/2019, а также несение ответчиком расходов на представителя в сумме 1701,74 руб., согласно представленного расчета, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, данный размер снижению не подлежит.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, а заявление ООО «Тимсервис» о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 января 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тимсервис» судебные издержки в размере 1701 (одна тысяча семьсот один) рубль 74 копейки.

Судья: