Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 февраля 2021 г. гражданское дело по частным жалобам генерального директора ООО УК «Светлая Роща» - Хромых Р.Д.; Багрянцевой (Иванченко) Люси Фёдоровны на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2020 г., которым заявление Багрянцевой (Иванченко) Л. Фёдоровны, Дидоренко (Иванченко) М. Н. удовлетворено частично; взысканы с ООО УК «Светлая Роща» солидарно в пользу Багрянцевой (Иванченко) Л. Фёдоровны, Дидоренко (Иванченко) М. Н. расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 188,40 руб., почтовые расходы в сумме 254,08 руб., всего 3 442 рубля 48 коп.; взысканы с ООО УК «Светлая Роща» в пользу Багрянцевой (Иванченко) Л. Фёдоровны расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Иванченко Л.Ф., Иванченко М.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании солидарно в пользу заявителей с ООО УК «Светлая Роща» убытков в сумме 6 000 руб. и почтовых расходов в сумме 320 руб. за составление и направление частной жалобы в суд апелляционной инстанции на определение суда от 08.06.2020 и составление настоящего заявления о взыскании убытков.

Кроме того, дополнительно в суд с заявлением обратилась Багрянцева (Иванченко) Л.Ф. о взыскании с ООО УК «Светлая Роща» судебных расходов в сумме 6 000 руб. за составление возражений в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и представление ее интересов в Заельцовском районном суде г. Новосибирска при рассмотрении настоящего заявления, почтовых расходов в сумме 379 руб. и канцелярских расходов в сумме 50 руб.

В обоснование заявления указано, что 08.06.2020 определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска было удовлетворено заявление ООО УК «Светлая Роща» о возмещении транспортных расходов и суточных, связанных с выездом и проживанием их юриста в г. Кемерово для участия в судебном заседании кассационной коллегии, в сумме 4 681, 48 руб.

Не согласившись с указанным определением, Иванченко Л.Ф., Иванченко М.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, которая 28.07.2020 была удовлетворена, определение суда от 08.06.2020 о возмещении транспортных расходов и суточных было отменено, вынесен новый судебный акт, которым сумма возмещения расходов ответчика была уменьшена.

Заявители указывают, что с целью защиты своих нарушенных прав от необоснованно завышенных материальных требований со стороны ответчика, они вынуждены были нести убытки в виде оплаты услуг юриста с высшим образованием за составление частной жалобы в суд апелляционной инстанции и почтовых расходов за отправку копии частной жалобы ответчику в суд.

В последующем ООО УК «Светлая Роща» была подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба об отмене вынесенного апелляционного определения суда и оставлении в силе определения районного суда от 08.06.2020. С целью защиты своих прав в суде кассационной инстанции, Багрянцева (Иванченко) Л.Ф. также привлекла юриста с высшим образованием и заключила с ним договор на оказание юридической помощи, по которому произвела оплату в сумме 3 000 руб.

Восьмым кассационным судом была рассмотрена кассационная жалоба ООО УК «Светлая Роща», и в её удовлетворении судом было отказано, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28.07.2020 было оставлено без изменения.

Для защиты своих интересов в Заельцовском районном суде г. Новосибирска при рассмотрении настоящего заявления Багрянцева Л.Ф. привлекла представителя Новикова В.В., с которым 20.10.2020 заключила договор и оплатила 3 000 руб.

Кроме того, на отправку возражений на кассационную жалобу в адрес ООО УК «Светлая Роща», ООО «Квартал» и в Восьмой кассационный суд Багрянцева (Иванченко) Л.Ф. понесла почтовые расходы в сумме 330 руб. (114 руб.+108 руб.+ 108 руб.), за почтовые конверты 50 руб. За отправку настоящего заявления (дополнения) в адрес ООО УК «Светлая Роща» оплачено АО «Почта России» 49 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились генеральный директор ООО УК «Светлая Роща» - Хромых Р.Д.; а также Багрянцева (Иванченко) Л. Фёдоровна.

В частной жалобе директора ООО УК «Светлая Роща» - Хромых Р.Д. изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции, отказе в удовлетворении заявления Багрянцевой (Иванченко) Л. Фёдоровны, Дидоренко (Иванченко) М. Н..

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом кассационной инстанции неправомерно оставлено без изменения апелляционное определение, поскольку указанное является нарушением баланса прав и обязанностей сторон.

Апеллянт отмечает, что Иванченко Л.Ф. злоупотребила своим правом на возмещение расходов, поскольку при небольшой сложности дела и неполном удовлетворении требований, обращалась к нескольким представителям для оказания юридических услуг.

Учитывая, что по основному делу № по иску Иванченко Л.Ф. и Иванченко М.Н. к ООО «УК «Светлая Роща» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, истцы не вправе требовать возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении материалов к основному делу в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

ООО «УК «Светлая Роща» возместило судебные расходы только в размере 1 900 рублей, что составляет 40,58% от заявленных требований. Требования управляющей организации о взыскании судебных расходов снижены на 2 781,48 рублей, что составляет 59,42% от заявленных.

Сумма удовлетворенных истцам судебных расходов не соответствует принципам разумности и соразмерности и нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В частной жалобе Багрянцевой (Иванченко) Л. Фёдоровны изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что, поскольку расходы при обжаловании определения суда в областной суд были понесены солидарно Иванченко Л.Ф. и Иванченко М.Н. в общей сумме 4 000 рублей, а в пользу ответчика взыскано 40,58%, Иванченко Л.Ф. и Иванченко М.Н. имеют право на возмещение своих расходов за счёт ответчика в размере 59,42%, что составляет 2 376 рублей. (4 000 рублей*59,42%:100)

Суд неправильно посчитал пропорцию в пользу ответчика в размере 50,58%, в результате чего неправомерно уменьшилась сумма судебных расходов другой стороны до 1 188 рублей.

Кроме того, доказательств чрезмерности понесённых Иванченко Л.Ф. и Иванченко М.Н. судебных расходов со стороны ответчика в суд не представлено, районный суд не имел законных оснований произвольно уменьшать расходы заявителей.

Суд также неправомерно не в полном размере возместил почтовые расходы заявителей, при этом не обосновал своё решение ссылками на нормы права, по которым такие расходы подлежат уменьшению по принципу «неразумные».?

Поскольку заявитель является пенсионером, не имеет юридического образования, она является более слабой стороной по сравнению с ответчиком.

Апеллянт отмечает, что, если бы районный суд вынес 08.06.2020 правосудный судебный акт, у Иванченко Л.Ф. и Иванченко М.Н. не возникла бы необходимость нести расходы по его оспариванию в областном суде.

Несение заявителями судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационный инстанции обусловлено подачей необоснованной жалобы со стороны ответчика.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы подлежат рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.05.2019 в удовлетворении исковых требованиях Иванченко Л.Ф., Иванченко М.Н. к ООО «УК «Светлая Роща», ООО «Квартал» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

В материалах дела имеются свидетельства о перемене фамилии Иванченко М.Н. на Дидоренко М.Н. 01.03.2019, о перемене фамилии Иванченко Л.Ф. на Багрянцеву Л.Ф. 21.01.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.08.2019 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.05.2019 в пределах доводов апелляционных жалоб оставлено без изменения, апелляционные жалобы Иванченко Л.Ф., Дидоренко (Иванченко) М.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.08.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Иванченко Л.Ф., Иванченко М.Н. - без удовлетворения.

08.06.2020 определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска заявление ООО УК «Светлая Роща» о взыскании судебных расходов, удовлетворено, постановлено: «Взыскать с ФИО2 Фёдоровны, ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» судебные расходы по гражданскому делу № в сумме 4681 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 48 копеек в равных долях, то есть по 2 340 (две тысячи триста сорок) рублей 74 копейки с каждого».

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.06.2020 отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ООО УК «Светлая Роща» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено: Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» судебные расходы в сумме 1 900 рублей в равных долях, то есть по 950 рублей с каждого. Частная жалоба ФИО2, ФИО1 удовлетворена частично.

24.11.2020 определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО УК «Светлая Роща» - без удовлетворения.

В доказательство несения расходов заявителями были представлены:

- договор на оказание консультативных и юридических услуг от 05.06.2020 между ФИО2, ФИО1 и ФИО3, предметом которого является изучение материалов, анализ правомерности судебного определения суда от 08.06.2020, составление частной жалобы в Новосибирский областной суд; стоимость услуг определена в размере 4 000 руб., оплата по договору подтверждается распиской в самом договоре;

- договор на оказание консультативных и юридических услуг от 08.08.2020 между ФИО2, ФИО1 и ФИО3, предметом которого является юридическое консультирование, изучение материала заказчиков, анализ норм права и составление заявления в суд о возмещении убытков; стоимость услуг определена в размере 2 000 руб., оплата по договору подтверждается распиской в самом договоре; - договор на оказание услуг от 15.10.2020 между ФИО4 и ФИО5, предметом которого является изучение кассационной жалобы ООО «УК Светлая Роща» по делу №, составление возражений в Восьмой кассационной суд в сумме; стоимость услуг определена в размере 3 000 руб., оплата по договору подтверждается распиской в самом договоре;

- договор на оказание консультативных и юридических услуг от 20.10.2020 между ФИО4 и ФИО6, предметом которого является изучение материалов дела заказчика, оказание содействия по защите прав в судебном заседании Заельцовского районного суда при рассмотрении заявления о возмещении убытков по делу №; стоимость услуг определена в размере 3 000 руб., оплата по договору подтверждается распиской в самом договоре.

Разрешая требование заявителей о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, а потому, принимая во внимание факт частичного удовлетворения частной жалобы ФИО4 и ФИО7 на определение суда от 08.06.2020; а также тот факт, что ООО «УК «Светлая Роща» отказано в удовлетворении кассационной жалобы на соответствующее апелляционное определение; учитывая представление допустимых доказательств несения заявителями расходов на оплату юридических услуг представителя, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Светлая Роща» солидарно в пользу ФИО4 (ФИО8) Л. Фёдоровны, ФИО9 расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 188,40 руб., почтовых расходов в сумме 254,08 руб., всего 3 442 рубля 48 коп.; взысканию с ООО УК «Светлая Роща» в пользу ФИО4 (ФИО8) Л. Фёдоровны расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Оспаривая определение суда первой инстанции, генеральный директор ООО УК «Светлая Роща» - ФИО10 указывает в жалобе, что истцы не вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении материалов к основному делу, так как по основному делу - № по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «УК Светлая Роща» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Так, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела следует, что 28.07.2020 частная жалоба истцов по делу была удовлетворена судьей судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда частично, а именно в пропорции - 59, 42%, принимая во внимание, что в пользу ответчика с истцов взыскано только 40,58% (1 900 руб.) от заявленной ко взысканию денежной суммы – 4 681, 48 руб. (1 900 руб.*100%/4 681, 48 руб.)

В этой связи, применяя правовые позиции пункта 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования истцов о возмещении судебных расходов на стадии апелляции, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, а также учитывая требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что сумма удовлетворенных истцам судебных расходов не соответствует принципам разумности и соразмерности и нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом были выполнены.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 злоупотребила своим правом на возмещение расходов, поскольку при небольшой сложности дела и неполном удовлетворении требований, обращалась к нескольким представителям для оказания юридических услуг, подлежат отклонению, так как статья 48 Гражданского процессуального кодекса РФ не ограничивает право гражданина на представление его интересов в суде несколькими представителями и обязанность по доказыванию необходимости наличия нескольких представителей, законом на данного гражданина не возложена. При этом судебные расходы взысканы судом в разумных пределах.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом кассационной инстанции неправомерно оставлено без изменения апелляционное определение, что привело к нарушению баланса прав и обязанностей сторон, поскольку в силу действующего процессуального закона доводы, оспаривающие выводы суда кассационной инстанции, не могут являться предметом оценки со стороны судьи апелляционной инстанции, законом предусмотрен иной порядок обжалований судебных постановлений суда кассационной инстанции, который податель жалобы не лишен возможности реализовать.

Доводы ФИО4 (ФИО8) Л. Фёдоровны о том, что суд неправильно посчитал пропорцию, так как указал в обжалуемом определении, что в пользу ответчика следует взыскать 50.58%, не влекут отмену определения суда.

Действительно, как уже было указано выше, частная жалоба истцов по делу была удовлетворена судьей судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда частично.

Так, в пользу ответчика было взыскано только 40,58% от заявленной им денежной суммы в счет понесенных по делу судебных расходов, в связи с чем, ФИО2 и ФИО1 имеют право на возмещение своих расходов за счёт ответчика, понесенных ими на стадии апелляции, в размере 59,42%.

Решая вопрос о размере расходов истцов на оплату юридических услуг, суд принимая во внимание продолжительность и сложность дела, объем оказанной истцам правовой помощи, требования разумности, пришел к верному выводу, что размер вознаграждения в общей сложности в сумме 12 000 руб. является завышенным с учетом характера рассматриваемых вопросов, обстоятельств конкретного дела, критерия разумности, в связи с чем, с учетом фактического объема оказанной заявителям юридической помощи, разумно определить по 2 000 руб. за составление частной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании при его рассмотрении.

Выводы районного суда в данной части сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

В этой связи, учитывая, что к расходам на составление частной жалобы подлежит применению право о пропорциональном распределении, суд верно указал, что расходы заявителей в данной части составят 59,42% от 2 000 руб., то есть 1 188,40 руб. (2000 руб.*59, 42%).

Указание судом в обжалуемом определении на то, что заявление ООО «УК Светлая Роща» апелляционным определением от 28.07.2020 удовлетворено на 50,58%, фактически является опиской, которая, однако, к принятию неправильного определения в оспариваемой части не привела, арифметической ошибки судом первой инстанции при исчислении пропорции в данном случае не допущено.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки в частной жалобе на размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, в подтверждение обстоятельств необоснованного занижения и неразумности взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и объема выполненной представителем работы в рамках данного дела. Кроме того, указанные в рекомендациях расценки не являются обязательными к применению при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с правилами ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следствие, суд верно указал, что с учётом применения пропорции всего подлежит взысканию с ООО «УК Светлая Роща» в пользу ФИО4 и ФИО7 по договорам от 05.06.2020 и 08.08.2020 - 3 188,40 руб., а в пользу ФИО4 по договорам от 15.10.2020 и 20.10.2020 - 4 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно возместил почтовые расходы заявителей не в полном размере, сводятся к переоценки выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и положены в основу судебного акта об отмене обжалуемого определения суда. Взыскивая в пользу заявителей почтовые расходы, суд также верно применил пропорцию в размере 59,42%, что привело к снижению почтовых расходов заявителей.

Являются несостоятельными ссылки на то, что заявитель является пенсионером, не имеет юридического образования, является более слабой стороной по сравнению с ответчиком, при этом несение судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационный инстанции было обусловлено подачей необоснованной жалобы со стороны ответчика, поскольку правильности выводов суда под сомнение не ставят.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что, если бы районный суд вынес 08.06.2020 правосудный судебный акт, у ФИО2 и ФИО1 не возникла бы необходимость нести расходы по его оспариванию в областном суде, так как правого значения они не имеют.

Оснований к отмене определения суда по доводам частных жалоб не имеется, так как оспариваемый судебный акт постановлен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2020 г. в пределах доводов частных жалоб - оставить без изменения, частные жалобы генерального директора ООО УК «Светлая Роща» - ФИО10; ФИО4 (ФИО8) Люси Фёдоровны - без удовлетворения.

Судья -