Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Макаркина Петра Даниловича на определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2021 г. об отказе в принятии заявления Макаркина Петра Даниловича о снятии ареста с имущества,

установил:

Макаркин П.Д. обратился в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с заявлением о снятии ареста с имущества.

В обоснование заявления указал, что в соответствии с решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2020 г. наложен арест на автомобиль марки «Вольво», модель «S 60», 2008 года выпуска, и на автомобиль марки «УАЗ», модель 315195, 2010 года выпуска. Приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г. ему окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей. Арест на имущество в виде автомобиля марки «Вольво», 2008 года выпуска, в виде запрета распоряжаться данным имуществом, производить регистрационные действия, заключать сделки, передавать имущество в залог - сохранён до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

В связи с тем, что 28 мая 2021 г. назначенное по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г. наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 200 000 рублей им исполнено, ссылаясь на статью 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил отменить обеспечительные меры в виде ареста в отношении автомобиля марки «УАЗ», модель 315195, 2010 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки «Вольво», модель «S 60», 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2021 г. в принятии к производству суда указанного заявления отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, рекомендовано обратиться в суд для разрешения спора в порядке искового производства.

Макаркин П.Д. подал на определение судьи частную жалобу, приводя доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г. в части взыскания штрафа им полностью исполнен, следовательно, отпала необходимость в мерах процессуального принуждения и отдельных ограничительных мер. Ссылаясь на статью 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), просил определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2021 г. отменить, вынести новое решение, отменив обеспечительные меры.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии заявления Макаркина П.Д. о снятии ареста с имущества, судья, руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что ему необходимо обратиться с данным заявлением в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ в принятии заявления Макаркина П.Д. о снятии ареста с имущества следует отказать, тогда как с выводом суда первой инстанции о том, что Макаркину П.Д. необходимо обратиться в суд с данным заявлением в порядке искового производства суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьёй 165 настоящего Кодекса.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть вторая статьи 115 УПК РФ).

Частью девятой статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. № 813-О и от 25 октября 2016 г. № 2356-О отмена указанных мер возможна только лицом или оранном, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные ареста на имущество.

В разъяснениях, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указано, что суды вправе в порядке, предусмотренном статьёй 399 УПК РФ, разрешить вопрос об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены.

Из поступившего на запрос суда апелляционной инстанции приговора Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г. в отношении Макаркина П.Д., вступившего в законную силу 12 мая 2021 г., следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу на основании постановления Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2020 г. в целях обеспечения исполнения приговора суда протоколом от 19 октября 2020 г. наложен арест на имущество Макаркина П.Д. - автомобиль марки «Вольво» в виде запрета распоряжаться данным имуществом. Приговором суда арест на имущество Макаркина П.Д. в виде автомобиля марки «Вольво», регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, в виде запрета распоряжаться данным имуществом, производить регистрационные действия, заключать сделки, передавать имущество в залог - сохранён до исполнения приговора в части взыскания штрафа (л.д. 36-51).

Учитывая, что автомобиль Макаркина П.Д. был арестован на основании постановления Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2020 г. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него, то рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста может быть осуществлено только в установленном УПК РФ порядке, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке, установленном статьёй 115 УПК РФ, а также учитывая то, что изначально заявитель обратился в суд со ссылкой на статью 144 ГПК РФ, вывод суда об отказе в принятии заявления Макарова П.Д. о снятии ареста с имущества на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ является верным.

При этом, как указано выше, вывод суда первой инстанции о том, что Макаркину П.Д. необходимо обратиться в суд с заявлением о снятии ареста с имущества в порядке искового производства не основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть вторая статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что в порядке искового производства рассматриваются требования лиц об освобождении имущества, только в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, следовательно, в порядке искового производства не может быть рассмотрен спор, связанный с защитой права собственности на имущество, если соответствующие ограничения этого права явились следствием принятия мер процессуального принуждения в рамках уголовного дела.

Данный ошибочный вывод суда первой инстанции на правильность вывода об отказе в принятии заявления Макаркина П.Д. не повлиял, однако он вводит в заблуждение заявителя относительно дальнейших действий, вследствие чего этот вывод подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения об отказе в принятии заявления Макаркина П.Д. о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках рассмотрения уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым определением суда Макаркину П.Д. не созданы препятствия для защиты своего нарушенного права в порядке, установленном УПК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2021 г. изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения рекомендации судьи об обращении для разрешения спора о снятии ареста с имущества в порядке искового производства.

В остальной части определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Макаркина Петра Даниловича – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Козина