Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2022 о прекращении исполнительного производства,

установил:

Командир войсковой части 12728 ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 21.03.2019 N <№>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

Определением суда от 04.02.2022 заявление удовлетворено. Суд прекратил исполнительное производство от 21.03.2019 N <№>, возбужденное Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа от 21.02.2019 серии ФС N <№>, выданного Калининским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании приказа об исключении из списков личного состава.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 18.04.2022, ФИО1 выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из представленного материала, приказом от 28.04.2010 ФИО1 был уволен с военной службы, а приказом от 24.01.2011 - исключен из личного состава войсковой части (далее в/ч) 22466, дислоцировавшейся в пгт. Пашино г. Новосибирск, где он проходил военную службу по контракту и ранее был признан нуждающимся в получении жилья.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.04.2014 ФИО1 был восстановлен в списках личного состава в/ч 22466 до обеспечения жилим помещением.

Калининским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист от 21.02.2019 N ФС <№>, на основании которого Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство от 21.03.2019 N <№>, предмет исполнения: восстановить ФИО1 в списках личного состава в/ч 22466 до обеспечения жилым помещением; должник: командир в/ч 12728 (правопреемник в/ч 22466).

В 2016 г., в период между вынесением указанного судебного акта и возбуждением исполнительного производства, ФИО1 получил субсидию для приобретения жилого помещения и был снят с учета нуждающихся в предоставлении жилья.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель указал, что войсковые части 22466 и 12728 не являются юридическими лицами и между ними невозможно правопреемство в гражданско-правовом смысле, не оформлялось и процессуальное правопреемство. В/ч 22466 была расформирована, а в/ч 12728 является самостоятельным структурным подразделением, командир которой не имеет полномочий и возможности вносить какие-то изменения в приказы командира иного соединения. Кроме того, ФИО1 обеспечен жилым помещением в установленном порядке, в связи с чем исполнить требования исполнительного документа в настоящее время не представляется возможным.

ФИО1 с заявлением не согласился. По его мнению, в данном случае судебный акт может быть исполнен путем изменения в приказе от 24.01.2011 даты неправомерного исключения ФИО1 из личного состава войсковой части на дату получения им жилищной субсидии.

Суд, удовлетворяя заявление командира в/ч 12728, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Суд, установив, что командир в/ч 12728 не является вышестоящим прямым начальником по отношению к командиру расформированной в/ч 22466 и не имеет полномочий отменить изданный последним приказ, а ФИО1 с получением субсидии снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, пришел к выводу о невозможности исполнения апелляционного определения Новосибирского областного суда от 29.04.2014.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы частной жалобы, повторяющие вышеизложенные доводы, приведенные ФИО1 в суде первой инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Прекращение исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), является одним из оснований для завершения исполнительных процедур (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу данной нормы, под утратой понимается любая невозможность исполнения требований исполнительного документа (фактическая или юридическая).

Судебный акт Новосибирского областного суда, принятый в пользу ФИО1, восстановил право последнего на обеспечение жильем, поскольку коллегия судей пришла к выводу о недопустимости исключения военнослужащего из списка личного состава войсковой части без предоставления ему жилого помещения. Таким образом, восстановление ФИО1 в указанных списках имело целью подтверждение его права на жилье и последующую реализацию этого права в установленном порядке. После вынесения судебного акта соответствующее право ФИО1 реализовал, с чем он не спорит. Иных судебных решений (в том числе об изменении даты в приказе) не принималось, следовательно, для исполнения требований исполнительного листа N ФС 018870380 тем способом, который предлагает ФИО1 (путем исправления содержимого документов), нет оснований.

Кроме того, ФИО1 не обосновал, какие его права или законные интересы будут нарушены в результате прекращения спорного исполнительного производства с учетом того обстоятельства, что право на жилое помещение, в защиту которого он обращался в суд, уже успешно реализовано, и, напротив, какие его права будут защищены в случае восстановления в списках личного состава не существующей войсковой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Некрасова А.С.