Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,

по частной жалобе заявителя ФИО1 определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, заключение прокурора ФИО7, полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС по <адрес> г. Махачкала о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС по <адрес> г. Махачкала о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС по <адрес> г. Махачкала о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано. Дело рассматривалось с участием прокурора. О вновь открывшихся обстоятельствах, являющихся в соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного решения, ему стало известно от его бывшего коллеги ФИО8, который узнал о них <дата> по ознакомлении с материалами проверки №пр-08 по его заявлению в Следственном отделе СУ СК России по <адрес> г. Махачкала.

Таким образом, 3 месячный срок, установленный п.1 ч.1 ст.395 ГПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу, не пропущен.

Указанные письменные доказательства были истребованы в рамках проведенной следственными органами проверки по запросу №пр.-08 от <дата>, после вынесения судом указанного решения и на момент рассмотрения судом ему не были известны, при этом даты документов указывают на то, что они существовали на момент рассмотрения дела. Например, приказ об утверждении штатного расписания №/к от <дата> и приказ о возложении обязанностей начальника отдела оперативного контроля №/к от <дата>, сведения о стаже работников, оставленных на работе представлены письмом ИФНС России по <адрес> г. Махачкала № от <дата>.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкала от 25 ноября 2020 года, удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Эмирбеков З.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу заявления.

В обоснование жалобы указывает следующее.

В заявлении было указано, что данные обстоятельства в соответствии с п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются вновь открывшимися, так как они являются существенными для дела обстоятельствами, существовали на момент вынесения судом решения, и не были и не могли быть известны заявителю.

Суд отказывая сделал вывод о том, что документы, указывающие на обстоятельства, полученные следственными органами по запросу из ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкала в 2008 году не являются вновь открывшимися.

Тогда как инспектор по кадрам Магомедова А.Ю. в своих объяснениях 22.07.2008 г. указывает, что она внесла изменения в приказ об утверждении штатного расписания от 01.03.2005 №043/к и сведения о стаже работников, оставленных на работе, представленные в суд ответчиком не соответствуют действительности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, телефонограммой, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могу быть признаны вновь открывшимися. Приказы об утверждении штатного расписания, сведения о стаже работников, оставленных на работе при увольнении истца, подлежали исследованию при разрешении судом требований истца о восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Поскольку заявление Эмирбекова З.А. о пересмотре решения Ленинского районного с уда г. Махачкалы от 23 ноября 2005 года не содержит ссылки на вновь открывшиеся обстоятельства, судом первой в пересмотре решения обоснованно отказано.

Определение суда является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Эмирбекова З.А. не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Эмирбекова З.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: