Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022 об оставлении без рассмотрения заявления от имени Павленко Альбины Николаевны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3701/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2019 иск удовлетворен. Постановлено о взыскании с ФИО1 (ответчик) в пользу ФИО2 (истец) долга по договору займа от <дата> в сумме 2500000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20700 руб. Оригинал долговой расписки оставлен в гражданском деле.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.06.2021 №33-4806/2021 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения; постановлено о взыскании с него стоимости экспертизы. В рамках апелляционного производства назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза о совершении долговой расписки ФИО1

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 № 88-11562/2021 названные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе вышеуказанного апелляционного производства в Свердловский областной суд от лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в гражданском деле, которое отклонено. ФИО2 представлено заключение привлеченного им специалиста о почерковедческом исследовании копии долговой расписки. Он утверждал, что в долговой расписке в качестве кредитора указан не истец ФИО2, а он ФИО2.

Впоследствии ФИО2 обжаловал различные определения Свердловского областного суда. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 № 88-11548/2021 определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении апелляционного производства оставлено без изменения, кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 – без удовлетворения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 № 88-11562/2021 кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на апелляционное определение оставлена без рассмотрения, с указанием на отсутствие апелляционного обжалования им судебного решения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.12.2021 № 33-20105/2021 отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об исправлении ошибки в апелляционном определении, постановленном по его апелляционной жалобе, в части указания на вызов в качестве ... Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 № 88-3385/2022 названные определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Впоследствии лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 подала кассационную жалобу. В обоснование жалобы указано, что кредитором является не ФИО2, а ФИО2. Последний заключил с ней договор цессии <№> от <дата>. Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2021 № 8Г-14837/2021 кассационная жалоба ФИО3 возвращена без рассмотрения.

О правопреемстве стороны истца (кредитора) также заявила Павленко А.Н., которая также не привлечена к участию в деле. От ее имени составлено соответствующее заявление и представлен договор цессии <№> от <дата> с ( / / )3 (не ФИО2) (л.д. 54), подана «частная жалоба» в поддержку жалобы ФИО3 (л.д. 41). Определениями судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2021 и 25.10.2021 № 8Г-14837/2021 кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Павленко А.Н. оставлена без движения, потом возвращена.

В ходе рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга заявления о правопреемстве Павленко А.Н. от ее имени поступил «отказ от иска» (л.д. 78), в котором указано о незаключении ею указанного договора цессии, заявлено о прекращении производства. Рассмотрение заявления о правопреемстве перенесено с <дата> на 18.04.2022, в том числе в связи с кассационными производствами.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022 заявление от имени Павленко А.Н. о процессуальном правопреемстве стороны истца оставлено без рассмотрения по существу.

С таким определением не согласился ответчик ФИО1, который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения и рассмотрении по существу заявлении о процессуальном правопреемстве истца ФИО2 на Павленко А.Н. В обоснование частной жалобы указано на неизвещение его о заседании 18.04.2022.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба об оставлении без рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции 10.08.2022 ответчик ФИО1 поддержал доводы частной жалобы, устно заявил о фальсификации «отказа от иска», составленного от имени Павленко А.Н. После перерыва 17.08.2022 не явился. Рассмотрение его частной жалобы отложено на 02.09.2022, с извещением заинтересованных лиц, с обязанием явкой ФИО1 для выяснения обстоятельств представленных им совместных заявлений заинтересованных лиц (л.д. 62, 101), а также Павленко А.Н. и ФИО2 для выяснения их волеизъявления на цессию и т.п.

В суде апелляционной инстанции 02.09.2022 ответчик ФИО1 поддержал доводы частной жалобы; письменного заявления о фальсификации не представил; пояснил, что не помнит точно, как к нему попали совместные заявления заинтересованных лиц, такие заявления переданы им адвокатом ФИО3 – ... с Павленко А.Н. он знаком лично, она проживает в <адрес>, но ее контактного телефона у него нет. Истец ФИО2 возражал против удовлетворения частной жалобы ответчика; заявил о неподписании им представленных ответчиком совместных заявлений, а также договора цессии; пояснил, что Павленко А.Н, проживает в <адрес>, у него имеется ее контактный телефон, по которому он с ней связывался и получил копию ее заявления «отказа от иска».

Павленко А.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась. От ее имени в суд апелляционной инстанции поступил «отзыв на частную жалобу», в котором указано на необходимость вынесения судебного постановления о ее правопреемстве по договору цессии. Судом апелляционной инстанции Павленко А.Н. извещена по адресам в <адрес> и <адрес>, - по обоим адресам получены сведения об истечении срока хранения корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем судебном извещении согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заслушав явившегося сторон спора, исследовав выделенный материал и проверив изложенные в частной жалобе ответчика доводы о необходимости удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 8, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с цессией проверяется как наличие самого договора цессии на предмет порока волеизъявления, так и само волеизъявление на процессуальное правопреемство соответствующей стороны спора, которой является в данном случае не ответчик, а истец.

Как следует из имеющихся материалов, Павленко А.Н. ни разу не являлась в судебные заседания по настоящему гражданском делу; от ее имени велась переписка посредством почтовой корреспонденции с различных адресов отправления и с учинением очевидно различающихся подписей.

От имени Павленко А.Н. в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции направлено ходатайство о процессуальном правопреемстве (л.д. 33). Ходатайство заявлено как отправленное из <адрес> (конверт - л.д. 35), но по почтовому идентификатору отправлено из <адрес> (л.д. 129). Ответ ей направлен в <адрес> (л.д. 38, 130), но ею не получен по причине «возврата отправителю по иным обстоятельствам». Аналогичная ситуация с отправкой из <адрес> повторилась с жалобами от ее имени (л.д. 41, 42, 47, 48).

Впоследствии от имени Павленко А.Н. в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга подано заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 53) на основании договора цессии с истцом ФИО2 (л.д. 54). С этим заявлением также представлена его копия с оригинальной отметкой ответчика ФИО1 о получении такого заявления (л.д. 55). Заявление отправлено якобы с адреса <адрес> (конверт – л.д. 56), но с фактической отправкой из <адрес> (л.д. 131).

Поимо указанного, со стороны ответчика ФИО1 предпринимаются другие попытки проконтролировать ход рассмотрения заявлений о правопреемстве стороны истца (( / / )3 – по ( / / )1, или ФИО2 – по ( / / )6) после отказа ему в удовлетворении его кассационной жалобы на решение о взыскании с него миллионного долга по займу. В частности, он просил разъяснить, признал ли суд указанные правопреемства (л.д. 39).

Более того, ответчиком ФИО1 через ГАС «Правосудие» в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции представлено «совместное заявление» от имени ФИО2, ФИО2, Павленко А.Н. и ФИО3 в поддержку его же кассационной жалобы (л.д. 60-62). Таким же образом в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга представляется совместный «отзыв на частную жалобу ФИО1 ... имени ФИО2, ФИО2, Павленко А.Н. и ФИО3 в поддержку частной жалобы его как ответчика (л.д. 100, 101).

Разумных объяснений получения ответчиком ФИО1 «совместных» заявлений противоположной стороны в защиту его же жалоб, с совместным подписанием истцом ФИО2 <адрес>) и претендентами на статус истца или правопреемника истца ФИО2 (<адрес>), Павленко А.Н. (<адрес>) и ФИО3 (<адрес>), не приведено. Источник таких «совместных» заявлений ничем, кроме слов самого ответчика ФИО1, не подтвержден. К тому же необъяснимы очевидные различия подписей представленных одним источником документов (л.д. 62, 101).

Явившийся в суд апелляционной инстанции истец ФИО2 отрицал подписание таких заявлений в поддержку жалоб ответчика; его подпись (л.д. 73) очевидно даже при первом визуальном осмотре не совпадает с представленным (л.д. 53, 54, 62, 101).

Истцом ФИО2 также приведены аргументированные объяснения происхождения у него копии «отказа от иска» (заявления от имени Павленко А.Н. об отказе от заявления о правопреемстве) (л.д. 73, 74).

К тому же сам «отказ от иска» (л.д. 78) направлен от имени Павленко А.Н. в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга почтой с совпадением почтового отделения отправки с заявленным на конверте адресом <адрес> (л.д. 82, 133). На нем учинена подпись, похожая с подписью Павленко А.Н. на листе ее паспорта, представленного с «отказом от иска» (л.д. 79). При том учиненная в паспорте подпись при визуальном осмотре очевидно не совпадает с подписями от ее имени на заявлении о правопреемстве, договоре цессии и жалобах (л.д. 33, 41, 47, 53, 54), направленных с несовпадающих адресов корреспонденции, а также на представленных ответчиком ФИО1 «совместных» заявлениях (л.д. 62, 101) в его поддержку, на отзыве на частную жалобу ответчика и снова в его поддержку (л.д. 110), который направлен не с заявленного <адрес> (конверт- л.д. 111), а с почтового отделения <адрес> (л.д. 134), не совпадающего с первым из указанных почтовых отделений <адрес> (л.д. 133).

Совершенное устно перед судом апелляционной инстанции заявление ответчика ФИО1 о фальсификации заявленного от имени Павленко А.Н. «отказа от иска» (отказа от заявления о правопреемстве в связи с неподписанием ею договора цессии) голословно. Его указание на необходимость явки Павленко А.Н. и назначения судебной почерковедческой экспертизы с отобранием ее подписи не отменяет его бремени доказывания согласно ст.ст. 1, 56, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований к приводу Павленко А.Н. для отбора подписи по устному заявлению ответчика о фальсификации заявления от ее имени не имеется.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в волеизъявлении Павленко А.Н. на ее правопреемство, которые не устранены и в ходе апелляционного производства. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с судебным определением об оставлении заявления от ее имени о процессуальном правопреемстве без рассмотрения по существу, на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое процессуальное решение позволяет, в отличие от прекращения производства по заявлению или отказа в его удовлетворении, сохранить доступ к правосудию, - что в вышеприведенной спорной ситуации с документами, в отсутствии ее личной явки, представляется правильным.

Единственный сформулированный довод частной жалобы ответчика ФИО1 о его ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве истца ФИО2 на Павленко А.Н. противоречит материалам, содержащим почтовые уведомления о получении направленных в его адрес соответствующих судебных повесток (л.д. 70, 92). Истец ФИО2 и его потенциальный правопреемник Павленко А.Н. также извещались по известным адресам, высказали мнение по вопросу их правопреемства как до постановления обжалуемого ответчиком судебного определения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для испрошенной ответчиком отмены судебного определения об оставлении без рассмотрения заявления о правопреемстве истца. Отмечает недобросовестное процессуальное поведение ответчика, который не сообщил о проблемах с исполнением судебного решения о взыскании с него миллионного долга по займу в пользу истца, которого можно идентифицировать как сторону исполнительного производства, при том не смог подтвердить представленных им «совместных» заявлений стороны истца в защиту его жалоб против судебного решения о присуждении миллионного долга по займу.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева