Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 августа 2020 года материал по частной жалобе представителя ФИО2 - адвоката Светличный П.В.на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 21.05.2020 г. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 адвокат Светличный П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что, в связи с рассмотрением иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении обслуживания карты, в удовлетворении которого судом было отказано, ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг (ознакомление с материалами гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходах в суд) в размере 29 000руб., которые просил взыскать с АО «Банк Русский Стандарт».

Судом постановлено указанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением не согласна ФИО2, представителем которой адвокатом Светличный П.В. подана жалоба. В жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Указывает, что он не согласен с взысканным судом размером судебных расходов в сумме 12000 руб. Считает, что взыскание с коммерческой организации АО «Банк Русский Стандарт» суммы судебных расходов в размере 29000 руб. не повлечет нарушение баланса интересов сторон и является разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.12.2019 г. АО «Банк Русский Стандарт» в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от <дата> в размере 130 137,83 руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины 3 802,76 руб.- отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО2 поручила ФИО1 заключить с адвокатом Светличный П.В. договор на оказание ей юридических услуг по ряду гражданских дел, по которым ФИО2 является ответчиком, в том числе по делу № 2- 6589/2019 (2-5910/2018), и оплатить услуги за её счет. С этой целью ФИО2 передала ФИО1 денежные средства.

<дата> между ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный обязуется в интересах Доверителя и за его счет заключить договор с адвокатом Светличным П.В. на оказание юридических услуг Доверителю, в том числе по гражданскому делу № 2-5910/2018.

Согласно п. 1.1.2 Доверитель обязуется оплатить услуги адвоката Светличного П.В. из средств, полученных Поверенным от Доверителя и получить квитанции по оплате.

<дата> в рамках исполнения договора поручения от <дата>, между ФИО1 (доверитель) и Светличный П.В. (адвокат) заключены договоры поручения № и №. Согласно договору поручения. Доверитель поручается, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать ФИО2 юридическую помощь. В соответствии с п. 1.2 Адвокат оказывает юридическую помощь и представляет интересы ФИО2 как ответчика в Ленинском районном суде г. Кировапо гражданскому делу № 2-5910/2018 по иску АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы долга по кредитному договору; представляет интересы ФИО2 по настоящему гражданскому делу в вышестоящих судебных инстанциях; в случае отказа в удовлетворении требований истца составляет заявление в порядке ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя и участвует в судебном заседании по рассмотрению данного заявления. За оказание юридической помощи Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере не менее 2000 руб.

В материалы дела также представлена акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг по договорам поручения № и №, согласно которым заявителю оказаны услуги: ознакомление с материалами гражданского дела № с копированием у мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 18.10.2019 г., оплата за работу принята на сумму 2000 руб.; ознакомление с материалами гражданского дела № 2-5910/2018 с копированием в Ленинском районном суде г. Кирова, подготовка заявления об отмене заочного решения и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока направление материалов в суд, участие в судебном заседании <дата> и <дата>, подготовка заявления в порядке ст. 100 ГПК РФ и материалов, направление заявления с материалами в суд, представление интересов доверителя по рассмотрению заявления в порядке ст. 100 ГПК РФ). Представлены квитанция (серия АП №) от <дата> на сумму 2 000 руб., квитанция (серия АП №) от <дата> на сумму 2 000 руб., квитанция (серия АП №) от <дата> на сумму 22 000 руб., квитанция (серия АП №) от <дата> на сумму 3 000 руб.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 12000 руб., районный суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно учтены положения содержащиеся в пунктах 11, 12, 13, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером присужденных ко взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, отклоняя при этом доводы жалобы.

Так, принимая решение, районным судом было принято во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность (истечение срока исковой давности по заявленным Банком требованиям, отсутствие возражений Банка на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности), соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, объем и характер оказанных ответчику юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции также учитывает непродолжительные временные затраты представителя на участие в деле, в том числе отсутствие в производстве по делу каких-либо процессуальных действий (назначение судебных экспертиз, допрос свидетелей и др.), влияющих на значительную занятость в деле представителя ответчика. Также суд учитывает продолжительность судебного разбирательства (одно судебное заседание).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках данного гражданского дела адвокатом Светличный П.В. были подготовлены и представлены в суд заявление об отмене заочного решения, заявление восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление в порядке ст. 100 ГПК РФ. Иных процессуальных заявлений представителем ФИО2 подготовлено не было.

Отклоняя доводы жалобы, суд учитывает, что изучение материалов дела, а равно и ознакомление с материалами гражданского дела не могут являться отдельным видом услуги, т.к. изучение и ознакомление с материалами дела является обязательным действием исполнителя (представителя), без которого оказание последним юридической помощи (услуг) заказчику невозможно.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов присужденных ко взысканию с Банка в пользу ответчика ФИО2

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено или изменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 21.05.2020 оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Сурков Д.С.