Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление представителя ФИО6 по доверенности ФИО4 о замене правопреемника на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Жива» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Жива» и ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 февраля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «Страховое общество «Жива» и ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 марта 2016 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскано в пользу ФИО1 с ООО «Страховое общество «Жива» 10000 рублей, ООО «Страховое общество «Помощь» 15000 рублей.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о замене правопреемника на стадии исполнительного производства по указанному выше делу.

B обосновании доводов автором заявления указано, что определением суда по указанному выше делу в пользу ФИО1 с ООО «Страховое общество «Помощь» было взыскано 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. После вступления определения суда в законную силу 27 мая 2016 года был получен исполнительный лист ФС № и 2 июня 2016 года отправлен в Смольнинский отдел судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу для исполнения. 24 июня 2016 года письмо вручено адресату, однако по настоящее время определение суда не исполнено. На обращения в отдел судебных приставов отвечают, что указанный исполнительный лист к ним не поступал.

Между ФИО1 и ФИО6 11 ноября 2017 года заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 уступил ФИО6 право получения присужденных по указанному делу денежных средств. Кроме того, просит выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок для предъявления его к исполнению.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2020 года заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, удовлетворено.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 мая 2020 года ООО «Страховое общество «Помощь» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2020 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе представителя ООО «Страховое общество «Помощь» по доверенности ФИО5 содержится просьба об отмене определения суда по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» о дате, месте и времени судебного заседания, ввиду чего ответчик был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены определения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения от 17 июля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В письменном отзыве представителя ООО «Страховое общество «Помощь» по доверенности ФИО5 указывается о незаконности и необоснованности заявления и содержится просьба об оставлении его без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представители ФИО6, ФИО4, ответчики ООО «Страховое общество «Жива» и ООО «Страховое общество «Помощь», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат ФИО7 поддержал доводы заявления и просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 марта 2016 года с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховое общество «Помощь» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представителем истца был получен исполнительный лист ФС № и 2 июня 2016 года он отправлен в Смольнинский отдел судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу для исполнения.

Указывая, что по настоящее время определение суда, не исполнено, между заявителем и истцом 11 ноября 2017 года был заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 уступил ФИО6 право получения присужденных по указанному делу денежных средств.

Между тем, как следует из приложенного к частной жалобе платежного поручения от 25 ноября 2016 года (л.д. 197), согласно исполнительному производству №8481/16/78021-ИП, возбужденному Смольнинским отделом судебных приставов центрального района по Санкт-Петербургу, с ООО «Страховое общество «Помощь» взысканы денежные средства в размере 15000 рублей в пользу ФИО1 (исполнительный лист № ФС 015052839 от 27 мая 2016 года, дело №2-73/2015).

Таким образом, определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 марта 2016 года ООО страховое общество «Помощь» исполнено.

При таких обстоятельствах в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований для удовлетворения заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Довод представителя истца ФИО7 в суде апелляционной инстанции о возможности удовлетворения заявления его доверителя в части процессуального правопреемства противоречит содержанию самого договора цессии от 11 ноября 2017 года, согласно которому предметом данного договора является задолженность ООО «Страхового общества «Помощь» перед ФИО1 по определению Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 марта 2016 года, которая к моменту его заключения (11 ноября 2017 года) была погашена (25 ноября 2016 года).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2020 года, и, разрешая вопрос по существу, отказывает в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя ФИО6 по доверенности ФИО4 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО8