Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2022 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 497110 руб. 12 коп. Одновременно просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах исковых требований.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 августа 2021 г. заявление ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у нее или других лиц в пределах суммы исковых требований – 497 110 руб. 12 коп.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2021 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого ответчик ФИО1 обязуется осуществлять итоговую сумму выплаты в размере 376386 руб. в соответствии с графиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по 4000 руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по 8000руб. ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ – 4386 руб.; производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами, наложенный арест на расчетные счета ФИО1 влияет на ее материальное положение, препятствует исполнению мирового соглашения в добровольном порядке по настоящему делу, а так же по делам №, №.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

С определением суда не согласен заявитель ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление об отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы апеллянт указывает на наличие оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами, условия мирового соглашения исполняются надлежащим образом, просрочек не допускается, наложенный арест на расчетные счета ФИО1 препятствует исполнению мирового соглашения в добровольном порядке по настоящему делу, в виду чего данную обязанность ФИО1 фактически исполняет ее супруг ФИО3

Проверив материалы дела в порядке апелляционного производства, установленном ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ судом такие нарушения были допущены.

Отказывая в удовлетворении заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений об исполнении определения Шуйского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2021 г. об утверждении мирового соглашения, и как следствие, отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 139, 140 ГПК РФ, институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела определением Шуйского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2021 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого ответчик ФИО1 обязуется осуществлять итоговую сумму выплаты в размере 376386 руб. в соответствии с графиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по 4000 руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по 8000руб. ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ – 4386 руб.; производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено. При этом по условиям, утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения, ФИО1 оплату ежемесячных сумм по условиям мирового соглашения обязана осуществлять безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАОСбербанк.

В ходе рассмотрения дела по частной жалобе в целях проверки доводов жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции получены новые дополнительные доказательства по делу, поскольку судом первой инстанции не принимались исчерпывающие меры к определению и установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления об отмене обеспечительных мер, гражданское дело, собранное в городском суде не содержит необходимые доказательства для полного и всестороннего рассмотрения заявления, в частности материалов исполнительного производства, а также документов о фактическом исполнении мирового соглашения, в виду чего суд апелляционной инстанции счел возможным в порядке оказания содействия истребовать и принять дополнительные (новые) доказательства.

Согласно сообщениям судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а так же материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шуйским городским судом Ивановской области по делу №, о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в пределах суммы исковых требований 497110 руб. 12 коп. в пользу взыскателя ФИО2, указанное исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО«Сбербанк России». В адрес Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области по средствам системы электронного документооборота от ПАО «Сбербанк России» поступили уведомления (13 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о частичном исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства в пределах заявленных требований. Ввиду специфики электронного документооборота с кредитным учреждением сведения о сумме частично арестованных денежных средств отсутствуют. Уведомлений о полном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя не поступало. Постановлений об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принимались, так как не предусмотрены сущностью требований исполнительного документа. Сведения о наличии недвижимого имущества у ФИО1 отсутствуют, на все расчетные счета, открытые на имя ФИО1, (4 расчетных счета ПАО Сбербанк) наложен арест.

Из представленных заявителем ФИО1 документов в порядке подтверждения условий мирового соглашения, усматривается, что оплату по квитанциям и платежным поручениям по перечислению денежных средств по мировому соглашению в пользу ФИО2 производит за ФИО1 ее супруг ФИО3

С учет изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры препятствуют должнику ФИО1 исполнять мировое соглашение за счет своих источников дохода (а не супруга), а так же исключают в целом возможность пользования денежными средствами, поступающими на ее расчетные счета, в том числе для удовлетворения личных потребностей, в то время как на расчетных счетах ФИО1 происходит накопление денежных средств в отсутствие возможности их направления, в том числе для исполнения условий мирового соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик имеет задолженность перед истцом, которую обязан выплачивать ежемесячно в соответствии с установленным графиком, а не единовременно всю сумму, сведений о нарушении должником графика погашения задолженности не представлено, взыскателем о таких обстоятельствах не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, за выдачей исполнительного документа в целях предъявления в службу судебных приставов для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения взыскатель не обращался, такой исполнительный документ не получал, на исполнение в Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области не предъявлял, соответственно исполнительное производство не возбуждалось, сомнения истца относительно исполнения условий мирового соглашения в установленный срок носят субъективный и предположительный характер, объективно ничем не подтверждены.

Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, дальнейшее сохранение мер обеспечения иска делает невозможным исполнение условий мирового соглашения, доказательства нарушения условий мирового соглашения в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 августа 2021 г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗахаровойН.А., находящееся у нее или других лиц в пределах суммы исковых требований – 497 110 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2022г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 августа 2021 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде арест имущества, принадлежащего ФИО1, находящееся у нее или других лиц в пределах суммы исковых требований – 497 110 руб. 12 коп.

Председательствующий: