Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Говорун А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2082/2020 (№ 13-85/2022) по частной жалобе М.Л.В. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 февраля 2022 года, которым постановлено: «Производство по гражданскому делу № 13-85/2022 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области о процессуальном правопреемстве прекратить»,

установила:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области обратился в суд с заявлением о правопреемстве по исполнительному производству № <...>-ИП от 17 февраля 2021 г.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе М.Л.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование на его незаконность и необоснованность.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела с извещением судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Кроме того, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений. Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ. В рамках рассматриваемого заявления имеются основания для рассмотрения частной жалобы в рамках заявления о правопреемстве судьей апелляционной инстанции единолично.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2020 г. судом первой инстанции постановлено заочное решение, которым исковые требования ООО «Транссиб-2020» удовлетворены, с М.А.Л. в пользу ООО «Транссиб-2020» взыскана задолженность по договору займа от 27 декабря 2016 г. по состоянию на 15 апреля 2020 г. в общей сумме 79821 руб., обращено взыскание на предмет залога: дом, земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, СТ «Заветы Мичурина», участок 28, аллея 3, установлена начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка для реализации с публичного торгов; взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № <...>; 17 февраля 2021 г. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении М.А.Л.; установлено, что 09 сентября 2020 г. М.А.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН № <...>. 29 июня 2021 г. М.Л.В., О.А., С.А. в лице законного представителя Л.В.П. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения суда, процессуальном правопреемстве, предоставив копию постановления судебного пристава о возбужденном исполнительном производстве; 06 октября 2021 г. судом постановлено определение (материал по делу № 13-1427/2021), которым заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения, произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-2082/2020, заменена сторона ответчика М.А.Л. на правопреемников М.Л.В., М.С.А., М.О.А. Апелляционным определением судьи Омского областного суда от 27 декабря 2021 г. определение суда от 06 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области К.А.В. 22 ноября 2021 г. обратилась с заявлением об установлении правопреемства, в котором, ссылаясь на положения ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просила произвести замену стороны должника правопреемниками, а именно, М.Л.В., О.А., Р.С.А. заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил прекратить производство по заявлению судебного пристава об установлении правопреемства, поскольку заявленные требования касаются того же предмета и заявлены по тем же основаниям, что и при рассмотрении материала по делу № 13-1427/2021 в рамках гражданского дела № 2-2082/2020 об установлении правопреемства. Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заявления, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора (заявления), в котором совпадают предмет и основание заявленного требования. Прекращая производство по заявлению о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 октября 2021 г. произведена замена стороны в спорном обязательстве, при таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для повторного рассмотрения соответствующего заявленного требования. Выводы суда первой инстанции соответствуют процессуальному закону и установленным обстоятельствам. Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда первой инстанции. Судья апелляционной инстанции учитывает, что в случае выбытия взыскателя или должника в установленном решением суда правоотношении, в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом с учетом норм ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на положения которой ссылался судебный пристав в рассматриваемом заявлении об установлении правопреемства, согласно которой судебный пристав-исполнитель производит замену стороны производства на основании судебного акта о замене стороны правопреемником; при этом по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны производства, рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны производства осуществляется в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон производства и лица, указанного в качестве правопреемника. Как при первоначальном разрешении соответствующего вопроса, так и в последующем, замена стороны возможна на любой стадии гражданского судопроизводства. На момент разрешения испрашиваемого требования, вопрос правопреемства уже был разрешен, учитывая, что имелось соответствующее возбужденное исполнительное производство. Доводы частной жалобы о том, что судом изменены основания требований судебного пристава, учитывая, что судебный пристав обратился с заявлением об установлении правопреемства, что прямо следует из текста соответствующего заявления, приняты во внимание быть не могут. Кроме того, установлено, что в ходе рассмотрения заявления в настоящее время на основании первоначального определения суда от 06 октября 2021 г. о правопреемстве, самим судебным приставом по исполнительному производству, возбужденному 17 февраля 2021 г., уже вынесено постановление о замене стороны (правопреемстве) должника М.А.Л. его правопреемниками М.Л.В., О.А., С.А. в лице законного представителя Л.В.П., от 22 февраля 2022 г. Оснований для отмены оспариваемого определения суда судьей апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 мая 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_________Павлова Е.В.секретарь судебного заседания__________________ (подпись) «04» мая 2022 года