Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Слободского районного суда Кировской области от 23 марта 2022 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение решения Слободского районного суда Кировской области от 6 сентября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, указав что решением Слободского районного суда Кировской области от 06.09.2021 на ООО «Интернет Решения» возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков (отремонтировать) в смартфоне <данные изъяты>, приобретенном ФИО1 по договору купли-продажи от 01.04.2021, на период устранения недостатков ООО «Интернет Решения» обязано предоставить ФИО1 аналогичный товар. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. ФИО1 просила взыскать с ООО «Интернет Решения» неустойку за период с 12.11.2021 по 10.02.2022 в размере 127390,90 руб. из расчета 1% от цены товара в части безвозмездного устранения недостатков; неустойку в размере 1% от цены товара с 11.02.2022 по день исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатков; неустойку за период с 12.11.2021 по 10.02.2022 в размере 127390,90 руб. из расчета 1% от цены товара в части предоставления истцу на период устранения недостатков товара ненадлежащего качества товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами; неустойку в размере 1% от цены товара с 11.02.2022 по день исполнения решения суда в части предоставления истцу на период устранения недостатков товара ненадлежащего качества товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 23.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С постановленным определением не согласна ФИО1 В частной жалобе указывает, что в определении не отражены мотивы, по которым судом отвергнуты представленные истцом доказательства: направленное в адрес ответчика и полученное им требование о принятии спорного товара для устранения недостатков, аналогичное требование в получении которого было отказано при обращении в пункт выдачи заказов. Также не отражены мотивы, по которым при оценке доказательств, предпочтение отдано незаверенным копиям документов ответчика, а представленная истцом копия электронного письма отвергнута как недопустимое доказательство, что является нарушением принципа состязательности и равенства сторон. Представленная ответчиком копия письма, которым истцу предложено сообщить удобную для нее дату и время передачи смартфона для устранения недостатков, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не заверена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих содержимое отслеживаемого почтового отправления, а также доказательства, подтверждающие факт его направления в адрес истца, ответчиком не представлено. Считает, что ответчиком нарушен порядок подачи возражений в форме электронного документа, поскольку представленные возражения от имени юридического лица, подписанные представителем по доверенности, не удостоверены усиленной квалифицированной подписью. Просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Слободского районного суда Кировской области от 06.09.2021 на ООО «Интернет Решения» возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков (отремонтировать) в смартфоне <данные изъяты>, приобретенном ФИО1 по договору купли-продажи от 01.04.2021, на период устранения недостатков (ремонта) смартфона <данные изъяты> ООО «Интернет Решения» обязано предоставить ФИО1 аналогичный товар.

Решение суда вступило в законную силу 11.11.2021, по делу выдан исполнительный лист, на основании которого 29.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 З.А. возбуждено исполнительное производство №№ согласно банку данных исполнительных производств.

С целью исполнения решения суда ООО «Интернет Решения» письмом от 21.09.2021 предложило ФИО1 сообщить удобную дату и время возврата товара для проведения ремонта, а также предоставления аналогичного телефона на период ремонта. Истцу предложено сообщить запрашиваемую информацию путем заблаговременного отправления (за 10 дней до удобной даты передачи смартфона в ремонт и аналогичного товара на период ремонта) сообщения на адрес электронной почты представителю ответчика – <данные изъяты>. После получения запрашиваемых сведений истцу будет сообщен адрес пункта выдачи в <адрес>, куда необходимо будет предоставить смартфон для ремонта и получить аналогичный на период ремонта (т.2, л.д. 79). Указанное письмо получено ФИО1 27.09.2021 (т.2, л.д. 80).

21.11.2021 представителем ФИО1 адвокатом Домрачевым В.А. на адрес электронной почты <данные изъяты> отправлено сообщение, в котором указано, что ФИО1 либо ее представителю будет удобно передать смартфон <данные изъяты> для устранения недостатков 01.12.2021 в 09 часов 05 минут (т.2, л.д. 60).

11.12.2021 ФИО1 в адрес ООО «Интернет Решения» направлено требование, в котором истец просит разъяснить порядок передачи товара для безвозмездного устранения недостатков, требование получено ответчиком 17.12.2021 (т.2, л.д. 45, 51, 64).

Разрешая заявление ФИО1, руководствуясь п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016), районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016).

Как следует из материалов дела, срок для исполнения обязательства в натуре судебным актом от 06.09.2021 установлен не был, к немедленному исполнению решение суда не приведено, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем, однако таких доказательств в материалах дела не содержится.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2018 № 307-ЭС18-8617 по делу № А56-39079/2016.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а в данном случае факт ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не установлен, у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО «Интернет Решения» неустойки с целью побуждения общества к своевременному исполнению обязательства.

Представленные истцом сведения об отправлении сообщения на адрес электронной почты ответчика об удобном для нее месте и времени передачи товара не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных данных о получении этого сообщения ответчиком материалы дела не содержат.

Нарушений ответчиком порядка подачи возражений в форме электронного документа, на что ссылается заявитель в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Возражения на заявление о взыскании судебной неустойки с приложениями направлены представителем ООО «Интернет Решения» - по доверенности ФИО2 посредством информационной системы ГАС «Правосудие», под документом поставлена простая электронная подпись, при этом ни ГПК РФ, ни Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, не предусматривают подписание стороной данного процессуального документа усиленной квалифицированной электронной подписью.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 г.

Определение05.05.2022