Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Недоступ Т.В. при секретаре судебного заседания Громовой О.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июля 2020 года дело по частной жалобе Кулигиной Татьяны Ивановны на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Кулигина Т.И. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной ей определением суда от 06 мая 2008 года денежной суммы в размере 837 751, 33 руб. за период по день вынесения определения суда включительно и просила также заменить ответчика ЗАО «СтройМир» на Ходакова С.Д. как физическое лицо.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2020 года Кулигиной Т.И. в принятии заявления о взыскании с ЗАО «СтройМир» индексации присужденных решением суда сумм, а также в принятии заявления о замене юридического лица ЗАО «СтройМир» физическим лицом Ходаковым Сергеем Дмитриевичем отказано.

С указанным определением не согласилась Кулигина Т.И. Апеллянт ссылается на то, что заявление об индексации присужденных сумм и замене стороны ответчика было адресовано ЗАО «Гелла», а не ЗАО «СтройМир», в связи с чем просит отменить обжалуемое определение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Кулигиной Т.И. в принятии заявления к ООО ЗАО «СтройМир», суд первой инстанции, применяя требования ст. 134 ГПК РФ, исходил из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой ЗАО «СтройМир» прекратило свою деятельность 17.01.2019, о чем имеется соответствующая запись об исключении из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в определении суда выводом, поскольку он основан на правильном применении судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, на момент обращения Кулигиной Т.И. в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, деятельность ЗАО «СтройМир» уже была прекращена, в связи с чем данное лицо не обладало процессуальной правоспособностью и, следовательно, не могло выступать в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу.

Довод частной жалобы о том, что заявление об индексации присужденных сумм адресовано ЗАО «Гелла» не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку согласно решению единственного акционера ЗАО «Гелла» от 21.10.2008 года в Устав ЗАО «Гелла» были внесены изменения в части наименования с ЗАО «Гелла» на ЗАО «СтройМир» (л.д. 207-208), в связи с чем доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

После внесения вышеуказанных изменений в наименование юридического лица в установленном порядке предъявить какие-либо гражданско-правовые требования к ЗАО «Гелла» невозможно, доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными.

Отказывая Кулигиной Т.И. в принятии заявления о замене юридического лица ЗАО «СтройМир» физическим Ходаковым С.Д., суд обоснованно, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что ранее истица уже обращалась в суд с аналогичными требованиями и по тем же основаниям, и по ним имеется вступившее в законную силу судебное определение суда от 26 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кулигиной Т.И. о замене ответчика на Ходакова С.Д.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Кулигиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья Недоступ Т.В.