Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

установила:

решением Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2019 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, судебных расходов.

09.01.2020 представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась с заявлением о разъяснении данного решения, указав на нарушение судом требований, предъявляемых к оформлению официальных документов, выдаваемых федеральными органами государственной власти. Полагала, что текст судебного решения должен быть выполнен на гербовом бланке, с печатью суда. Отсутствие печати суда на оригинале судебного решения влечет ничтожность данного документа.

Просила разъяснить от чьего имени вынесен судебный акт (от имени судьи или Российской Федерации), почему оно оформлено ненадлежащим образом, влечет ли ненадлежащее оформление решения суда его неправосудность, каким образом вступает в законную силу ненадлежаще оформленное решение суда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.01.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении судебного решения отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение судьи от 22.01.2020 отменить, указывая на то, что в связи с ненадлежащим оформлением решения суда, оно нуждается в разъяснении.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Томского областного суда в информационно-коммуникационной системе Интернет.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, судья исходил из того, что решение Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2019 изложено полно, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснений, исключающих или затрудняющих его исполнение. Вопросы, поставленные в заявлении, связаны не с разъяснением судебного акта, а фактически направлены на оценку его правосудности.

Выводы судьи являются верными, оснований с ними не соглашаться не имеется.

Статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2003 №23 «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2019 расторгнут кредитный договор от 20.08.2018 /__/, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; с ФИО1 взыскана задолженность по договору от 20.08.2018 /__/ в размере 730003,30 руб., в том числе: основной долг – 654382,44 руб., проценты за период с 21.10.2018 по 15.07.2019 – 66713,53 руб., неустойка за период с 21.10.2018 по 15.07.2019 – 8907,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16500,03 руб.

Из содержания данного решения усматривается, что оно изложено достаточно четко, ясно, в доступной и последовательной форме для восприятия, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат каких-либо неясностей, неточностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Объективных препятствий к исполнению судебного акта не усматривается.

Выводы судьи в определении мотивированы, соответствуют положениям ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частной жалобе по существу не опровергнуты.

При этом следует отметить, что оценка правосудности судебного акта находится в компетенции вышестоящей судебной инстанции.

Доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, не являются основанием для разъяснения решения суда, поскольку по поставленным вопросам необходимости в разъяснении содержания принятого по делу судебного акта не имеется, приведенные доводы не свидетельствуют о его неясности.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления представителя ФИО1 о разъяснении судебного решения с учетом поставленных вопросов не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судьей в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий