Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года по заявлению Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства об изменении способа и порядка исполнения решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Удмуртский фонд развития предпринимательства (далее - заявитель, МКК УФРП) обратилась в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> (далее - квартира), и установлении ее равной 1 145 000 руб., в соответствии с действительной рыночной стоимостью на основании отчета об оценке.

Заявление мотивировано тем, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1908/2018 в пользу Микрокредитной компании Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. (назначение: жилое; этаж 9), находящуюся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 и ФИО2 по ? доле каждой путем продажи с открытых публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 450 000 руб. 15 июля 2019 года Воткинским РОСП вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников ФИО1 и ФИО2 № <данные изъяты>, № <данные изъяты>. Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2019 года произведена замена стороны взыскателя с Воткинского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства на его правопреемника Микрокредитную компанию Удмуртский фонд развития предпринимательства в правоотношении, установленном решением Воткинского районного суда от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1908/2018. В рамках исполнительного производства 20 февраля 2020 года проведены торги вышеуказанного заложенного имущества. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Территориального управления Росимущества по Удмуртской Республике торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Установленная судебным актом начальная продажная цена недвижимого имущества существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно отчету об оценке № <данные изъяты> от 20 февраля 2020 года независимого оценщика ООО «Э», рыночная стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 1 145 000 руб.

Обжалуемым определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявления Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства об изменении способа и порядка исполнения решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2018 года, принятого по гражданскому делу № 2-1908/2018 по иску Микрокредитной компании Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договорам микрозайма, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе МКК УФРП просит определение отменить, решить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что суд рассмотрел заявление без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По мнению МКК УФРП это нарушает права взыскателя, который настаивал на рассмотрении заявления с вызовом сторон, поскольку возможен спор по цене недвижимости. Также заявитель ссылается на то, что проведенные 20 февраля 2020 года торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, установленная в решении начальная продажная цена квартиры существенно отличается от ее рыночной стоимости на момент реализации и впоследствии в ходе исполнительного производства может привести к нарушению прав кредитора или должника. МКК УФРП полагает, что суд нарушил ст. ст. 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). Кроме того, заявитель не согласен с выводом районного суда о недопустимости и недостоверности отчета об оценке № <данные изъяты> от 20 февраля 2020 года, выполненного ООО «Э». В частной жалобе указано, что отчет фактически подписан оценщиком и оценка по фотографиям от 13 ноября 2019 года не противоречит Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2018 года для удовлетворения требований истца Микрокредитной компании Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства было обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. (назначение: жилое; этаж 9), находящуюся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 и ФИО2 по ? доле каждой, путем продажи с открытых публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 450 000 руб.

15 июля 2019 года Воткинским РОСП вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников ФИО1 и ФИО2 № <данные изъяты>, № <данные изъяты>.

27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2019 года произведена замена стороны взыскателя с Воткинского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства на его правопреемника Микрокредитную компанию Удмуртский фонд развития предпринимательства в правоотношении, установленном решением Воткинского районного суда от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1908/2018.

16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) должника ФИО1, наложен арест на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя по исполнительным производствам с Воткинского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства на его правопреемника Микрокредитную компанию Удмуртский фонд развития предпринимательства.

20 февраля 2020 года проведены торги вышеуказанного заложенного имущества. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Территориального управления Росимущества по Удмуртской Республике торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции на основании ст. 55 и 67 ГПК РФ исходил из того, что представленный МКК УФРП в обоснование существенного изменения рыночной стоимости квартиры отчет ООО «Э» № <данные изъяты> от 20 февраля 2020 года не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отчет не подписан оценщиком ФИО4, эксперт осмотр объекта оценки не производил, а руководствовался только представленными фотографиями от 13 ноября 2019 года.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 3 и 5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В п. 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611) предусмотрено, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

В силу п. 6 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299) отчет на бумажном носителе должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.Из представленной копии отчета ООО «Э» № <данные изъяты> от 20 февраля 2020 года следует, что оригинал отчета содержит оттиск печати ООО «Э» и подпись оценщика в разделе № 1.1 «Основные факты и выводы» (л.д. 23 т. 2). Также листы отчета прошнурованы, пронумерованы и скреплены подписью оценщика, которая заверена печатью ООО «Э» (л.д. 55 т. 2).

При таких обстоятельствах, отсутствие в отчете подписи оценщика после фразы «В разработке отчета принимал участие специалист ООО «Э» не означает, что отчет не подписан оценщиком, и соответственно не влечет признание отчета недопустимым доказательством (л.д. 42 т. 2).

Также не является основанием для признания отчета недопустимым и недостоверным доказательством то, что оценка объекта (квартиры) произведена по фотографиям от 13 ноября 2019 года.

Проведение осмотра по фотографиям не противоречит п. 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оценщик мотивировал проведение оценки по фотографиям ( отсутствие возможности осмотра объекта на дату оценки), при том, что срок между датой фотосъемки квартиры (13 ноября 2019 года) и датой проведения оценки (10 февраля 2020 года) составляет менее трех месяцев (л.д. 24 т. 2).

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В абз. 7 п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Это не означает изменения ранее принятого решения по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения обязательства.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2018 года начальная продажная цена квартиры установлена в размере 1 450 000 руб.

Согласно материалам дела МКК УФРП в качестве доказательства снижения рыночной цены предмета залога представил отчет об оценке ООО «Э»№ <данные изъяты> от 20 февраля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 1 145 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, в заключении оценщика содержится подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов при применении сравнительного подхода как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. Представленный отчет понятен по своему содержанию, составлен в доступной форме изложения.

Приведенные в оценке выводы оценщика не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости объектов оценки - квартиры основано оценщиком на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, произведено с учетом необходимых корректировок стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Нарушений при проведении оценки суд апелляционной инстанции не установил, отчет об оценке является относимым, допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление МКК УФРП об изменении способа и порядка исполнения решения подлежит удовлетворению. С момента вынесения решения, которым была определена начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) до момента проведения торгов по реализации заложенного имущества прошло более 1 года, торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, при таких обстоятельствах неисполнение решения суда ведет к нарушению прав взыскателя.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление МКК УФРП - удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует изменить начальную продажную цену квартиры, установив ее в размере 916 000 руб. (1145000 руб. х 80%).

При этом рассмотрение заявления об изменения способа и порядка исполнения решения с проведением судебного заседания является правом суда, что следует из ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ. В ходе рассмотрения настоящего заявления судья суда первой инстанции не установил наличие оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года отменить.

Заявление Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства об изменении способа и порядка исполнения решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2018 года, принятого по гражданскому делу по иску Микрокредитной компании Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договорам микрозайма, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Изменить начальную продажную стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> установив ее в размере 916 000 руб.

Частную жалобу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства удовлетворить.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова