Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2022 года об отказе в разъяснении решении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2020 года по гражданскому делу №2-284/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки с имуществом должника недействительной (мнимой), применении реституции, третьи лица – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2020 года по гражданскому делу №2-284/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным (мнимым) заключённый 15 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО5 договор дарения в отношении перехода прав на уставной капитал ООО «Агросервис 1».

Применены последствия в виде реституции – признано право собственности на 100% доли в уставном капитале за ФИО3

Указано, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ в части перехода права собственности на 100% доли в уставном капитале за ФИО3

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано /т.3, л.д. 134-136, 241-243; т.4, л.д. 60-66/.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2021 года разъяснено решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2020 года по гражданскому делу №2-284/2020 путём указания на то, что данное судебное постановление является основанием для аннулирования записи ГРН №2199112167660 от 31 мая 2019 года и для внесения необходимых изменений в сведения ЕГРЮЛ об участниках ООО «Агросервис 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ФИО2, действуя как представитель от имени и в интересах ФИО1, 22 июля 2022 года обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2020 года по гражданскому делу №2-284/2020 путём указания на обязанность МИФНС №9 внести изменения в ЕГРЮЛ об аннулировании записи ГРН №2199112167660 от 31 мая 2019 года и регистрации доли в организации в рублёвом эквиваленте /т.5, л.д. 1-3/.

Заявленные требования представитель ФИО1 – ФИО2 обосновывала тем, что резолютивная часть решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2020 года по гражданскому делу №2-284/2020 содержит в себе неточные формулировки, существенно затрудняющие его исполнение при обращении в Федеральную налоговую службу за внесением изменений в ЕГРЮЛ.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2022 года ФИО1 отказано в разъяснении решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2020 года /т.5, л.д. 63-64/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.5, л.д. 66-68/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения, суд первой инстанции нарушил положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 01 сентября 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.5, л.д. 84/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведённых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределённость его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о разъяснении решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2020 года по гражданскому делу №2-284/2020, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть указанного судебного постановления изложена полно и ясно, ввиду чего основания для его разъяснения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и, проанализировав решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2020 года по гражданскому делу №2-284/2020, указывает на следующее.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2020 года по гражданскому делу №2-284/2020 не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание его содержания, а также положений, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта.

Требования заявления представителя ФИО1 – ФИО2 фактически направлены не на разъяснение решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2020 года по гражданскому делу №2-284/2020, а на обход установленной законом возможности обжаловать действия (бездействия) сотрудников налоговой службы в административном или судебном порядках.

Разрешая спор по гражданскому делу №2-284/2020, суд первой инстанции исходил из требований гражданского процессуального законодательства о пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, вопрос о возложении на Федеральную налоговую службу обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ не разрешался.

В равной степени на несостоятельность доводов заявителя указывает и то, что ФИО1 не лишён права предъявить к Федеральной налоговой службе самостоятельные исковые требования, аналогичные тем, которые указаны им в заявлении о разъяснении решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2020 года по гражданскому делу №2-284/2020

Указанные обстоятельства позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2020 года по гражданскому делу №2-284/2020.

Доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права (статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании содержания указанных юридических норм.

Вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции верно определены все обстоятельства по делу, возникшие после вступления в законную силу решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2020 года по гражданскому делу №2-284/2020.

Анализ их содержания, сути и значения позволил суду первой инстанции констатировать отсутствие обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывал бы возможность удовлетворения заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о разъяснении решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2020 года по гражданскому делу №2-284/2020.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки вышеуказанного и считает возможным дополнительно указать, что перечисленные апеллянтом в частной жалобе обстоятельства не являются такими, которые свидетельствовали бы о неопределённости резолютивной части решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2020 года по гражданскому делу №2-284/2020, допускающей неоднозначное толкование и препятствующей исполнению данного судебного постановления.

Удовлетворение заявления представителя ФИО1 – ФИО2 повлекло бы за собой изменение содержания решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2020 года по гражданскому делу №2-284/2020 и затронуло бы те вопросы, которые в судебном акте не отражены. Федеральная налоговая служба не являлась лицом, участвующим в гражданском деле №2-284/2020, в связи с чем, возложение на данный орган публичной власти обязанности, о которой просил заявитель, затронуло бы права и законные интересы налогового органа. В данном случае Федеральная налоговая служба была бы лишена возможности обжаловать определение суда о разъяснении решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2020 года по гражданскому делу №2-284/2020, что нарушило бы её права и законные интересы и основополагающие принципы гражданского судопроизводства, связанные с состязательностью судебного процесса.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 октября 2022 года.

Судья Онищенко Т.С.