Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Фомин В.И., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрел 25.07.2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Останиной Светланы Михайловны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.06.2022 года, которым постановлено:

«Отказать Останиной Светлане Михайловне в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № **-ИП от 27.04.2022».

Ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Останина С.М. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства **-ИП от 27.04.2022 года. Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство **-ИП от 27.04.2022 года, в рамках которого она является должником. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен в действие мораторий на банкротство граждан. Правила моратория указаны в статье 9.1 Федерального закона от 25.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве одного из правил моратория пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено приостановление исполнительного производства должника. Положениями статьи 40 части 1 пункта 9 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению при распространении на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Останина С.М. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение о приостановлении исполнительного производства. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Приводит доводы, что выводы суда о том, что на нее не распространяется действие правил моратория на банкротство, являются ошибочными, поскольку информационное письмо Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 № 04-52513/22 «О моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей», на котором судом основано вынесенное определение, не является нормативным актом, в связи с чем, не может быть положено в основу выводов суда. Также полагает, что вывод суда о том, что мораторий подлежит распространению только на должников пострадавших вследствие санкций и в отношении которых кредиторами поданы заявления о банкротстве, не основан на законе или толковании моратория Верховным Судом РФ.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 47 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Останина С.М. просила суд приостановить исполнительное производство в связи с ведением постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве граждан.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный вопрос должен рассматриваться судебным приставом-исполнителем, поэтому заявленное требование не подлежит рассмотрению судом.

Учитывая вышеизложенное, определение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для принятия заявления Останиной С.М. к своему производству и его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 220, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.06.2022 года - отменить.

Производство по заявлению Останиной Светланы Михайловны о приостановлении исполнительного производства – перекатить.

Судья: подпись