Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 15 сентября 2020г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 июля 2020г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока отказать. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-2111/2019 от 08 октября 2019г. отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

определила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 08 октября 2019г. по иску ООО «Интеллектуальные системы управления бизнесом» к ФИО1 о запрете использования товарного знака и признании нарушения исключительных прав. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на заключение 20 августа 2019г. истцом сделки по отчуждению права на указанный товарный знак, о которой ему стало известно лишь 17 апреля 2020г. Указанная дата является существенной для пересмотра решения по делу, поскольку в соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23 апреля 2019г. моментом утраты материально-правового интереса в отношении средства индивидуализации является не дата регистрации перехода права на данное средство индивидуализации, а дата заключения договора. Следовательно, у истца отсутствовал материально-правовой интерес в защите права на товарный знак.

Также ФИО1 ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда, указав, что лишь 01 и 03 февраля 2020г. при изучении документов, поступивших от суда и адвоката, ему стало известно, что в ноябре 2019г. прошла регистрация перехода права на товарный знак AIRTAG, а в сентябре 2019г. ООО «Интеллектуальные системы управления бизнесом» подал заявление о регистрации. Поскольку не имеет юридического образования, в отсутствие знаний о возможности получения информации о регистрации перехода права на товарный знак, ее размещении в сети Интернет, а также в связи с неоднократными командировками, а затем и введении ограничительных мер, необходимости нахождения по месту регистрации (проживания) не мог до 12 мая 2020г. обратиться к какому-либо юристу по вопросу защиты его прав путем подачи заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением не согласился ФИО1, в лице представителя Ардашевой Н.М., в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование жалобы приведены доводы, повторяющие позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что с даты заключения договора продавец и покупатель связаны обязательством по отчуждению знака, поэтому истец, производя отчуждение товарного знака и получив оплату по договору до вынесения решения, не мог по состоянию на 08 октября 2019г. настаивать на удовлетворении заявленного иска. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления, поскольку позиция суда о том, с какой даты он должен был узнать об отчуждении права на товарный знак, является неопределенной. Не согласен с оценкой суда о его длительном отсутствии в январе и марте 2020г. Судом не приняты доводы его представителя о приостановлении исполнения решения судом кассационной инстанции. Считает, что срок на подачу заявления о пересмотре решения прервался с 27 марта 2020г. по 12 мая 2020г. ввиду того, что были введены ограничительные меры.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «Интеллектуальные системы управления бизнесом» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО1, ООО «Страна Карт» адвоката Ардашеву Н.М., поддержавшую доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 08 октября 2019г. удовлетворены исковые требования ООО «Интеллектуальные системы управления бизнесом». ФИО1 запрещено использование товарного знакаAIRTAG, принадлежащего истцу, в доменном имениstranakart.ru и при других способах адресации в сети Интернет. Администрирование ФИО1 доменного имениstranakart.ru с реализованными способами адресации в сети Интернет признано нарушением исключительных прав истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 декабря 2019г. апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО2 и третьего лица ООО «Страна Карт» в лице адвоката Ардашевой Н.М. оставлены без удовлетворения, решение Первомайского районного суда г.Кирова от 08 октября 2019г. без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020г. кассационные жалобы ФИО1, в лице представителя ФИО3 и третьего лица ООО «Страна Карт» в лице адвоката Ардашевой Н.М., оставлены без удовлетворения, решение Первомайского районного суда г.Кирова от 08 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 декабря 2019г. - без изменения.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ФИО1 – адвокат Ардашева Н.М. указывает, что после вынесения решения суда им стало известно о заключении истцом сделки по отчуждению права на товарный знак, при этом дата заключения договора, с которой связано возникновение обязательственных отношений истца перед третьим лицом по отчуждению товарного знака, не была им известна до 17 апреля 2020г.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 пропущен как установленный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так и предусмотренный ч. 2 ст. 394 ГПК РФ шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении срока подачи такого заявления, оснований для восстановления данного срока суд не усмотрел.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не находит.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.394 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в подпункте «а» п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 указанного постановления, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и заявления о пересмотре решения суда, исходил из того, что указанная в основании заявлений информация, размещенная в сети Интернет является общедоступной, а также из того, что ФИО1 является владельцем доменного имени и директором ООО «Страна карт», осуществляющего в т.ч. деятельность непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети интернет, непосредственно после размещения в электронной версии газеты «<данные изъяты>» (выпуск от 31 октября 2019г.) и открытом реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности по товарному знаку № публикации от <дата>. должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Первомайского районного суда г. Кирова от 08 октября 2019г., выразившихся в заключении истцом сделки по отчуждению исключительного права, и обратиться в суд не позднее трех месяцев с 31 октября 2019г., однако с заявлением о пересмотре судебного акта обратился 25 февраля 2020г., с нарушением процессуального срока. Ходатайство о восстановлении данного срока подано ФИО1 09 июля 2020г., т.е. спустя более чем восемь месяцев, когда ФИО1 должен был узнать о вновь открывшихся обстоятельствах.

Так же суд первой инстанции указал на то, что ФИО1, одновременно являясь в рассматриваемом споре как ответчиком, так и представителем третьего лица ООО «Страна карт», из апелляционной жалобы ООО «Страна карт», должен был узнать об отчуждении истцом имущественного права исходя из ее содержания, которая вернулась в адрес суда и в силу ст.165.1 ГПК РФ считается доставленной адресату, который, не получив ее, принял риск несовершения процессуального действия. Срок подачи заявления о пересмотре решения суда с указанной даты также пропущен заявителем. После 21 ноября 2019г. ФИО1 с ходатайством о восстановлении процессуального срока также обратился по истечении шести месяцев.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о пропуске заявителем сроков подачи заявления о пересмотре решения суда и ходатайства о восстановлении процессуального срока, находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы в части обозначения даты, с которой заявитель, как физическое лицо, мог узнать об отчуждении истцом права на товарный знак и соглашается с доводами частной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между тем, что заявитель являясь администратором доменного имени должен был знать информацию, размещенную в электронной версии газеты «КоммерсантЪ» не позднее 31 октября 2019г.

Вместе с тем, 14 ноября 2019г. ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>., была подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 октября 2019г., которая содержала сведения о размещении на официальном сайте Роспатента (федеральная служба по интеллектуальной собственности) в разделе информационные ресурсы о передаче исключительного права на товарный знак AIRTAG под номером № от истца к <данные изъяты> на основании государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (Дата и номер государственной регистрации договора: <дата>.).

Таким образом, на дату – 14 ноября 2019г., ФИО1, было известно об отчуждении истцом права на товарный знак и именно с этой даты, а не с даты, когда заявителю стала известна дата заключения сделки, на что ссылается представитель ФИО1 адвокат Ардашева Н.М., начинается исчисление срока на подачу заявления о пересмотре решения суда. Поскольку указанное заявление подано 25 февраля 2020г., срок на его подачу ФИО1 пропущен. Так же ФИО1 пропущен срок на подачу ходатайства о восстановлении срока подачи такого заявления, которое было заявлено 09 июля 2020г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения суда, поскольку уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться с данным заявлением в суд, в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия так же считает, что нахождение истца в длительной командировке не является исключительным обстоятельством для восстановления процессуального срока, как и не свидетельствует об уважительности пропуска данного срока, поскольку объективно не препятствовало ФИО1 самостоятельно подать заявление в суд почтовым отправлением либо через портал ГАС «Правосудие» или через представителя, что имело место в последующем.

Ссылку заявителя на ограничительные меры, установленные в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), как на уважительную причину пропуска процессуального срока, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные меры были введены уже после истечения процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Кирова от 08 октября 2019г. в связи с пропуском срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная, всесторонняя и правильная оценка, в повторной оценке указанные доводы не нуждаются.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 июля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи