Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Платонова И.В. при секретаре- помощнике судьи Антоновой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Центрфинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича – Тетерина Павла Александровича на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 21 мая 2021 года, которым возвращено заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, расходов за выдачу исполнительных листов в отношении Косова Владимира Николаевича, Косолапова Романа Сергеевича, Косорукова Алексея Евгеньевича, Костенко Виктории Степановны, Костенко Светланы Владимировны, Костина Александра Алексеевича, Костина Андрея Валериевича, Костина Дениса Геннадьевича, Костиной Анастасии Игоревны, Кострикиной Алёны Андреевны, Михайловой Татьяны Валерьевны, Михайловой Юлии Васильевны, Михалева Андрея Артуровича, Михалевой Надежды Валерьевны, Михалевич Александра Павловича, Михалевской Надежды Васильевны, Михеевой Елены Владимировны, Михеенко Александра Владимировича, Михляева Олега Вадимовича, Мишина Романа Олеговича.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в Михайловский районный суд Рязанской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 09 марта 2021года по делу № о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, расходов за выдачу исполнительных листов в отношении Косова В. Н., Косолапова Р.С., Косорукова А.Е., Костенко В.С., Костенко С.В., Костина А.А., Костина А.В., Костина Д.Г., Костиной А.И. Кострикиной А.А., Михайловой Т.В., Михайловой Ю.В., Михалева А.А., Михалевой Н.В., Михалевича А.П., Михалевской Н.В. Михеевой Е. В., Михеенко А.В., Михляева О.В., Мишина Р.О.

В обоснование доводов указано, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единолично третейского судьи ( арбитра) Мартьянова Д.А. рассмотрел исковое заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", к Косову В. Н., Косолапову Р.С., Косорукову А.Е., Костенко В.С., Костенко С.В., Костину А.А., Костину А.В., Костину Д.Г., Костиной А.И. Кострикиной А.А., Михайловой Т.В., Михайловой Ю.В., Михалеву А.А., Михалевой Н.В., Михалевичу А.П., Михалевской Н.В. Михеевой Е. В., Михеенко А.В., Михляевой О.В., Мишину Р.О. о взыскании задолженности по договорам займа. Местом принятия арбитражного решения является : Рязанская область, Михайловский район, д.Каморино. Арбитражным решением в пользу истца взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра в соответствие с арбитражным соглашением взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда получено заявителем 09 марта 2021 года. Просили вынести определение и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 09 марта 2021 года, взыскать в пользу заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» суммы госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2250 руб., то есть с каждого из ответчиков по 112 руб. 50 коп. ; взыскать в пользу заявителя Мартьянова Д.А. сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - 2250 руб., то есть по 112 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 21 мая 2021 года указанное заявление возвращено заявителям, в связи с неподсудностью его рассмотрения Михайловскому районному суду Рязанской области.

В частной жалобе представитель заявителей Тетерин П.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку оно противоречит соглашению сторон о месте подачи заявления о выдаче исполнительного листа.

В силу ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Порядок подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов, регламентирован главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 424 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возвращения заявления о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнение судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 ГПК РФ, 30 и 31 АПК РФ, не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 ГПК РФ, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ).

Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71; часть 1 статьи 76), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.

Таким образом, учитывая, что в отношении определения о приведении в исполнение решения третейского суда предусмотрен иной (кассационный) порядок обжалования, оно не подлежит апелляционному обжалованию.

Указание в резолютивной части определения суда первой инстанции от 21 мая 2021 года об обжаловании определения, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента вынесения в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд, является опиской, исправление которой производится в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное указание не влечет за собой изменение порядка обжалования определений, принятых судом с учетом положений главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу представителя ООО МКК «Центрфинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича – Тетерина Павла Александровича на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 21 мая 2021 года, которым возвращено заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, расходов за выдачу исполнительных листов в отношении Косова Владимира Николаевича, Косолапова Романа Сергеевича, Косорукова Алексея Евгеньевича, Костенко Виктории Степановны, Костенко Светланы Владимировны, Костина Александра Алексеевича, Костина Андрея Валериевича, Костина Дениса Геннадьевича, Костиной Анастасии Игоревны, Кострикиной Алёны Андреевны, Михайловой Татьяны Валерьевны, Михайловой Юлии Васильевны, Михалева Андрея Артуровича, Михалевой Надежды Валерьевны, Михалевич Александра Павловича, Михалевской Надежды Васильевны, Михеевой Елены Владимировны, Михеенко Александра Владимировича, Михляева Олега Вадимовича, Мишина Романа Олеговича – оставить без рассмотрения.

Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова