Гражданский кодекс часть 1

Отказать в принятии заявления ответчика Серегиной Л.П., подписанного представителем Зайцевым Г.Ю., о взыскании судебных расходов, поступившего в суд 17 февраля 2021 года.

Установил:

Представитель ответчика Серегиной Л.П. по доверенности Зайцев Г.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей по гражданскому делу № 2-8/2020 по исковому заявлению Далецкой В.А. к Серегиной Л.П., Ивановой О.П., Веселовой Н.А., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о признании права общей долевой собственности на 36/100 долей земельного участка; по иску Ивановой О.П., Веселовой Н.А. к Далецкой В.А., Серегиной Л.П., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о признании права общей долевой собственности на 16\100 долей земельного участка за каждым из истцов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Серегина Л.П. просит определение суда отменить или изменить. Не согласна с выводом суда о том, что имеется вступившее в законную силу определение суда по тому же предмету и по тем же основаниям, поскольку определением суда от 05 августа 2020 года установлено, что заявитель не приложила подлинник или надлежащим образом оформленную копию доказательства несения расходов; хронологически 05 августа 2020 года предшествует 02 ноября 2020 года (дата расписки об оплате услуг представителя).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Серегиной Л.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Пролетарского районного суда г. Твери от 05 августа 2020 года по заявлению о взыскании судебных расходов между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 02 марта 2020 года, вступившим в законную силу 18 марта 2020 года, принят отказ Далецкой В.А. от заявленных исковых требований к Серегиной Л.П., Ивановой О.П., Веселовой Н.А., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о признании права собственности на 36/100 долей земельного участка, а также принят отказ Ивановой О.П., Веселовой Н.А. от заявленных исковых требований к Далецкой В.А., Серегиной Л.П., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о признании права собственности на 16/100 долей земельного участка за каждым из истцов, с прекращением производства по данному делу.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 22 сентября 2020 года, поданное 01 июня 2020 года Серегиной Л.П. заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей по гражданскому делу № 2-8/2020 было оставлено без удовлетворения. При этом суды исходили из того, что Серегина Л.П. не приложила в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях доказательства, подтверждающие факт несения ею судебных расходов по данному делу, что подтверждается материалами дела, в том числе актом об отсутствии документов от 01 июня 2020 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, отказывая в принятии заявления ответчика Серегиной Л.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие судебного акта, разрешающего вопрос о судебных расходах между теми же лицами, по тем же основаниям.

То обстоятельство, что приложенная к настоящему заявлению расписка о получении представителем Зайцевым Г.Ю. денежных средств датирована 02 ноября 2020 года, то есть была изготовлена после вынесения судом определения от 05 августа 2020 года, выводов суда не опровергает.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждено, что впервые Серегина Л.П. обратилась в суд за возмещением судебных расходов в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя 30 мая 2020 года. 01 июня 2020 года заявление принято к производству суда, сотрудниками суда составлен акт об отсутствии указанного в приложении к заявлению документа – расписки от 02 марта 2020 года. Заявителю предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт несения судебных расходов. По результатам рассмотрения заявления 05 августа 2020 года расходы судом не возмещены как документально не подтвержденные.

17 ноября 2020 года в суд поступило повторное заявление Серегиной Л.П. от 12 ноября 2020 года о возмещении судебных расходов в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя, однако указанная в приложении к заявлению расписка от 02 ноября 2020 года в суд не поступила, в связи с чем сотрудниками суда составлен акт об отсутствии документов. Определением Пролетарского районного суда города Твери от 24 ноября 2020 года, не обжалованным и вступившим в законную силу, в принятии заявления ответчика Серегиной Л.П., подписанного представителем Зайцевым Г.Ю., о взыскании судебных расходов отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, представление доказательств несения судебных расходов (расписки от 02 ноября 2020 года) при третьем обращении Серегиной Л.П. с аналогичным заявлением в суд не может быть расценено как добросовестное осуществление заявителем своих гражданских прав.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая, что судебный акт, разрешающий спор по существу, вступил в законную силу 18 марта 2020 года, настоящее заявление Серегиной Л.П. не могло быть удовлетворено (не подлежало принятию к производству суда) в связи с истечением процессуального срока на его подачу, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении процессуального закона к рассматриваемым правоотношениям, не содержат оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта, который в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Серегиной Л.П. – без удовлетворения.

Судья С. П. Лозина