Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу №2-784/2018 по иску Вон Сон Муй к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 21.04.2021 о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

изучив материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2018 исковые требования Вон Сон Муй к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Вон Сон Муй, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, сумма в размере 538 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. Взыскана с ФИО1 госпошлина в доход муниципального бюджета ВГО в размере 8580 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.12.2018 решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2018 изменено в части размера возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскана с ФИО1 в пользу Вон Сон Муй в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением сумма в размере 533 000 руб. Дополнена резолютивная часть решения ссылкой на необходимость производить взыскание с учетом солидарного характера спорных правоотношений с зачетом сумм, взысканных по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.09.2017 в отношении ФИО3

03.03.2021 ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Владивостока с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу №2-784/2018, в обоснование которого указано, что преступление в отношении Вон Сон Муй было совершено группой лиц из 8 человек, что установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.10.2019. О вынесенном приговоре ФИО1 узнала 23.12.2020 при получении его копии. Просит суд отменить решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2018, разрешить вопрос о солидарной ответственности всех лиц, совершивших преступление: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7, Брак М.А., ФИО8

В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявили. Заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 21.04.2021 производство по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу №2-784/2018 по иску Вон Сон Муй к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением прекращено. Разъяснено ФИО1 ее право на обращение с данным заявлением в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Не согласившись с указанным определением, представителем ФИО1, в лице представителя ФИО2, подана частная жалоба, в которой она ссылается на то, что суд необоснованно прекратил производство по делу, оснований для прекращения не имелось, подсудность дела вышестоящему суду к таковым не относится.

Просит определение суда от 21.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о передаче заявления по подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1112.2012 №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

На основании статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Исходя из положений приведенных норм процессуального закона, а также учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.12.2018 решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2018 изменено, нижестоящий суд, куда обратилась с заявлением ФИО1, не наделен правом пересматривать апелляционное определение по новым обстоятельствам. Такое заявление должно быть подано в Приморский краевой суд, которым решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2018 было изменено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного кодекса, в том числе, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, суд верно руководствовался абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление должно рассматриваться Приморским краевым судом, апелляционным определением которого решение суда первой инстанции было изменено.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение данного заявления подсудно Приморскому краевому суду и обоснованно прекратил по нему производство.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы, поскольку выводы суда основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2021 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Принять заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу №2-784/2018 по иску Вон Сон Муй к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением к производству Приморского краевого суда.

Председательствующий М.Ю.Пономарева