Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова А.В. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 28 апреля 2022 года, которым постановлено привлечь Козлова ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного Общества с ограниченной ответственностью «АСК Вятка».

Взыскать с Козлова ФИО13 в пользу Аринина ФИО14 977214,87 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12970,00 руб., всего 1015184, 87 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Козлова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Сайруллина И.З., полагавшего об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Аринин А.В. обратился в суд с иском к Козлову А.В. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «АСК Вятка», взыскании с ответчика 977214,87 руб. в возмещение убытков, а также 50000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года с ООО «АСК Вятка» в пользу Аринина А.В. взыскано 986334,98 руб. Аринину А.В. выдан исполнительный лист, на основании которого <дата> в отношении ООО «АСК Вятка» было возбуждено исполнительное производство, оконченное <дата> по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства в пользу Аринина А.В. было взыскано 9120,11 руб., остаток задолженности ООО «АСК Вятка» перед ним составил 977214,87 руб.

25 декабря 2019 года Козловым А.В., как единоличным учредителем и руководителем ООО «АСК Вятка», в межрайонную налоговую Инспекцию ФНС № 14 по Кировской области было подано уведомление о ликвидации указанного юридического лица. Им же 13 апреля 2020 года в налоговый орган подана упрощенная бухгалтерская отчетность о ликвидации общества, 28 апреля 2020 года – промежуточный ликвидационный баланс. 16 мая 2020 года ответчик представил в налоговый орган ликвидационный баланс и решение о ликвидации юридического лица. <дата> налоговым органом произведена ликвидация ООО «АСК Вятка».

Указано также, что истец не был уведомлен о ликвидации ООО «АСК Вятка», и ответчик не совершил всех действий, направленных на расчеты с кредиторами, скрыл и не указал в документах, сданных в налоговый орган обязательство по погашению задолженности перед Арининым А.В., истец привел положения ст.ст. 62-65 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Козлов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указал на ошибочность выводов суда о не уведомлении налогового органа о наличии непогашенной задолженности перед кредитором, поскольку ответчиком направлялся промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс. Апеллянт указал на то, что указанные документы судом не исследовались, записи в выписке из ЕГРЮЛ не отражены и не описаны. Также апеллянт указал, что на день исключения из ЕГРЮЛ ООО «АСК Вятка» вело обычную хозяйственную деятельность, признаками банкротства не обладало, на дату подачи заявления о ликвидации не было исполнительных производств, у ответчика отсутствовала информация о наличии счетов истца, который был уведомлен о начале процедуры ликвидации, исполнительный лист им не предъявлялся с января 2020.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

На основании ч.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу ч.2 ст. 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника по правилам главы III.2 настоящего Федерального закона.

Пунктами 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее.
Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом 1 инстанции, что решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года с ООО «АСК Вятка» в пользу Аринина А.В. взыскано 986334,98 руб. <дата> Аринину А.В. судом выдан исполнительный лист, на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении ООО «АСК Вятка» возбуждено исполнительное производство, оконченное <дата> по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 закона «Об исполнительном производстве» (за отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

По исполнительному производству с ООО «АСК Вятка» в пользу Аринина А.В. взыскано 9120,11 руб., остаток задолженности - 977214,87 руб.

25 декабря 2019 года Козловым А.В., как единоличным учредителем и руководителем ООО «АСК Вятка», принято решение о ликвидации указанного юридического лица, в МРИ ФНС № 14 по Кировской области направлено соответствующее уведомление.

ООО «АСК Вятка» 25 декабря 2019 года направило истцу извещение о принятии решения о ликвидации Общества; извещение направлено Аринину А.В. по адресу: <адрес>, адресатом не получено.

13 апреля 2020 года в налоговый орган Козловым А.В. подана упрощенная бухгалтерская отчетность о ликвидации общества.

Согласно материалам дела 28 апреля 2020 года ответчиком подан промежуточный бухгалтерский баланс, 16 мая 2020 года ответчик представил в налоговый орган бухгалтерский баланс и решение о ликвидации юридического лица. <дата> налоговым органом произведена ликвидация ООО «АСК Вятка».

По запросу суда 1 инстанции межрайонная ИФНС России №14 по Кировской области представила в дело копии документов содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «АСК Вятка», в т.ч. упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность при ликвидации организации за 2019, 2 бухгалтерских баланса, в которых не зафиксирована кредиторская задолженность перед истцом в указанной сумме (т.1 л.д. 154-156).

Из объяснений представителя ответчика Праздниковой Е.В. следует, что решение о начале процедуры ликвидации ООО «АСК Вятка» было принято Козловым А.В. в связи с невозможностью вести бизнес. Заявление о ведении процедуры банкротства не было подано в связи с отсутствием средств (т1 л.д.101). В объяснениях представителя ответчика Анисимовой Н.А. указано, что истец не предъявил исполнительный лист ликвидатору, не уведомил куда исполнять. Поскольку ни один кредитор не заявился в ликвидационную комиссию ликвидационный баланс не был сдан, эти задолженности не были внесены в отчетность, потому что по факту долгов не было (т.1 л.д.235).

Учитывая объяснения представителя ответчика о несостоятельности ООО «АСК Вятка» для осуществления бизнеса и ведения процедуры банкротства, суд 1 инстанции обоснованно указал на признаки банкротства юридического лица.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и требования указанных норм закона, следует согласиться с выводами суда о том, что ответчик не уведомил налоговый орган о наличии непогашенной задолженности перед кредитором Арининым А.В., представил документы бухгалтерского учета, не отражающие наличие задолженности перед истцом, не разрешил вопрос об инициировании процедуры банкротства в отношении ООО «АСК Вятка», то есть при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей ликвидатора действовал недобросовестно. Действия (бездействие) ответчика не соответствовали требованиям закона и обычным условиям гражданского оборота, повлекли нарушение прав истца, как взыскателя и кредитора, на взыскание денежных средств по решению суда.

Учитывая изложенное, суд правильно определил значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и удовлетворил исковые требования Аринина А.В. Выводы суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Сам по себе факт обращения ответчика в налоговый орган с заявлением о восстановлении срока для признания недействительной записи от <дата> о ликвидации ООО «АСК Вятка», признании недействительным решения ИФНС РФ №14 по Кировской области о ликвидации ООО «АСК Вятка», исключении соответствующей записи из ЕГРЮЛ не влияет на правильность выводов суда 1 инстанции и не влечет за собой отмену решения.

Ссылки ответчика о ведении ООО «АСК Вятка» деятельности по имевшимся обязательствам перед другими кредиторами не свидетельствует о добросовестности ответчика в отношении исполнения обязательства перед истцом.

Доводы апеллянта о выполнении ликвидатором требований закона при ликвидации юридического лица не соответствуют материалам дела и нормам закона, приведенным выше.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований к пересмотру решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Подосиновского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.08.2022

Определение11.08.2022