Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Мендрух Л. В. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Мендрух Л. В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГМендрух Л.В. обратилась в Балаклавский районный суд г. Севастополя с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Мендрух Л. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПК «ЖСК «Дружба-8» о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, мотивируя заявление наличием новых и вновь открывшихся обстоятельств – наличия распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 8,0171 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов ОК «ЖСОИЗ «Дружба-8» и о передаче в собственность «членам обслуживающего кооператива земельных участков, расположенных в районе Сапун-горы», хранящегося на момент рассмотрения дела в документах архивного фонда Главного управления земельных ресурсов г. Севастополя, и переданное на хранение в ГКУ «Архив г. Севастополя» позже, при том. что суд в решении установил отсутствие такого распоряжения (оно не издавалось), и предоставленное по запросу одного из собственников-членов ОК «ЖСТИЗ Дружба-8» ФИО после принятия решения судом. Также, ГКУ «Архив г. Севастополя» предоставил ФИО архивную выписку о выделении ему земельного участка, площадью 750 кв.м., по адресу: (основание Ф.Р.-733 Главное управление земельных ресурсов в г. Севастополе. Д. «Севастопольская городская государственная администрация. Распоряжения. 2010 г. №-р от ДД.ММ.ГГГГ№-р от ДД.ММ.ГГГГ л.32-34). ГКУ «Архив г. Севастополя» сообщил о том, что распоряжение с таким же номером и датой №-р от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка по №ФИО1 отменено распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста прокурора г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства имели место в связи с неразберихой в архивах государственных структур г. Севастополя вследствие вхождения Республики Крым и г. Севастополя в состав РФ. К сроку проведения прокурорской проверки и рассмотрения дела судом, не успела произойти реструктуризация и объединение архивов, в связи с чем, распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ не было предоставлено суду.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Мендрух Л. В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Мендрух Л.В. подана частная жалоба на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 года, просит определение отменить, указывает о том, что результаты прокурорской проверки, исковое заявление и принятое по существу судом решение были основаны на неполной и ошибочной информации, предоставленной ГКУ «Архив г. Севастополя». Действительно, на момент проведения прокурорской проверки и рассмотрения дела в суде, распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «Архив г. Севастополя» могло и не быть, поэтому и прокуратуре Балаклавского района г. Севастополя и Балаклавскому районному суду г. Севастополя были даны ответы архивом, что такое распоряжение отсутствует (не издавалось). Указанное распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ на тот момент находилось в документах архивного фонда Главного управления земельных ресурсов г. Севастополя и было предоставлено по запросу одному из собственников-членов ОК «ЖСТИЗ «Дружба-8» ФИО Соответственно и на момент проведения прокурорской проверки, и на момент рассмотрения судом дела указанного документа в ГКУ «Архив г. Севастополя» не имелось, а данное распоряжение передано ГКУ «Архив г. Севастополя» уже позже. Предоставление информации суду о том, что спорное распоряжение не издавалось, тогда, когда оно на самом деле было и в архиве имеется, указание этого обстоятельства как основания для удовлетворения исковых требований, является злоупотреблением своими правами стороной по делу, т.к. ГКУ «Архив г. Севастополя» является полностью подконтрольным лицом Правительству Севастополя, в интересах которого подано исковое заявление и представителем которого выступал ДИЗО. В заявлении указаны все основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления существовало и должно было быть в распоряжении истца, но суду предоставлено не было. При этом, в отзыве на заявление ДИЗО не отрицает факта того, что распоряжение в действительности издавалось и существовало. То, что распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ действительно имелось, ответчикам известно не было, поскольку оно изначально на руки им в оригинале не выдавалось, а результаты прокурорской проверки, исковые требования, ответы и показания представителей ГКУ «Архив г. Севастополя» утверждали обратное, чему и поверил суд.

Письменных возражений на частную жалобе не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения районного суда.

Судом установлено, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Мендрух Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворены. Признано недействительным, выданное Мендрух Л.В. свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 0,075 га, расположенный по адресу: , кадастровый №. Земельный участок истребован в государственную собственность субъекта федерации - города федерального значения Севастополя из незаконного владения Мендрух Л.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления Мендрух Л.В., районный суд, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, по указанным в заявлении обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы частной жалобы, указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда принималось в отсутствие сведений, которые существовали на момент принятия решения, основано на неполной и ошибочной информации ГКУ «Архив г. Севастополь» об отсутствии в архиве распоряжения СГГА №-р от ДД.ММ.ГГГГ, не применен срок исковой давности, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, повторное выяснение обстоятельств по существу спора.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия, отклоняя доводы частной жалобы, указывает о том, что заявителю было известно и не могло быть неизвестно об издании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность гражданам-членам ОК «ЖСТИЗ «Дружба-8» земельных участков, поскольку данное распоряжение являлось правоподтверждающим документом, его предоставление в компетентные органы самим заявителем было необходимым для возможности оформления земельных участков членами ОК «ЖСТИЗ «Дружба-8» в собственность, на основании данного распоряжения у заявителя возникло право собственности на земельный участок. Кроме того, о правомерности приобретения земельного участка в собственность, издания указанного распоряжения, указывала представитель ответчика Мендрух Л.В. - Зубченко (Реуцкая) М.В., участвовавшая в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанций, а также сама ответчик Мендрух Л.В. в доводах апелляционной жалобы.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что собственник земельного участка не была лишена возможности самостоятельно предоставить суду первой или апелляционной инстанций доказательства в подтверждение своих доводов, получить копию распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, либо ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, однако, таким правом не воспользовалась.

Доводы частной жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики, не принимаются во внимание, поскольку в силу положений части 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Судебная коллегия отмечает, что институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения районного суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Мендрух Л. В. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

М.А.Донскова