Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 11.09.2020 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (далее – ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по решению Советского районного суда г. Томска от 22.01.2014 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 12.10.2011, заменив взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника – ООО ««ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Томска от 11.09.2020 заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду, заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с данными требованиями в соответствии с правилами подсудности по месту совершения исполнительных действий в Ленинский районный суд г. Томска.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить. Полагает, что судьей необоснованно применены не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель обратился в Советский районный суд г. Томска с заявлением о замене стороны по гражданскому делу, а не по вопросу о замене стороны исполнительного производства. Учитывая, что разрешение по существу заявления о замене стороны правопреемником подсудно Советскому районному суду г. Томска, считает, что заявление возвращено неправомерно. Определение вынесено без учета позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда № 88-9500/2020, установившей, что заявление о замене взыскателя рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 22.01.2014 по гражданскому делу № 2-108/2014 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 12.10.2021 /__/, взыскании задолженности в размере 120547, 37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7610,95 руб. Решение суда вступило в законную силу 25.02.2014 (л.д. 71-73).

Истцу выдан исполнительный лист ВС №019183721, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области 11.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 27469/14/02/70 о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности (л.д. 76-78, 85-87).

По данным официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство не окончено (л.д. 92).

Определениями Советского районного суда г. Томска от 14.04.2020, от 03.07.2020 аналогичные заявления ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве возвращены заявителю (л.д. 93-94, 99-100)

Обращаясь в Советский районный суд г.Томска с настоящим заявлением ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» ссылалось на то, что 19.06.2019 между ПАО Сбербанк (цедентом) и Обществом (цессионарием), заключен договор уступки прав (требований) № /__/, по условиям которого к последнему перешло право ПАО Сбербанк требовать погашения вышеуказанной задолженности по кредитному договору от должника, что в силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для замены стороны истца (ПАО Сбербанк) его правопреемником – ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Возвращая заявление ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», суд первой инстанции исходил из того, что территориальная подсудность заявления о замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником определяется местом совершения исполнительных действий, то есть такое заявление подлежит рассмотрению судом по месту возбуждения исполнительного производства, а именно – Ленинским районным судом г. Томска.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права, вопрос о подсудности заявления ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» разрешен верно.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (ч.4 ст. 1, п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона:

- в случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда;

- случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения) замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Исходя из этого разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, подлежащим установлению в данном случае, является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.

В определении судья сослался на возбужденное исполнительное производство в отношении должника. Из представленных материалов следует, что должник в исполнительном производстве ФИО1 проживает по адресу: /__/ в этом же районе осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №019183721, исполнительного производства.

Данная территория относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Томска и, как верно указано в обжалуемом определении, не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Томска.

Таким образом, при разрешении судьей требования ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» имелось возбужденное исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание в пользу взыскателя ПАО Сбербанк денежных сумм, взысканных решением суда.

При таких обстоятельствах вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как правильно указал судья, подлежит разрешению по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Доводы частной жалобы о том, что данные требования подлежали рассмотрению по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на иную судебную практику несостоятельна, так как в силу ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда не является.

При таких обстоятельствах определение о возврате ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в связи с неподсудностью является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, заявителем не приведены какие-либо новые доводы, которые ранее не были исследованы при рассмотрении идентичных заявлений ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», которые возвращены вступившими в законную силу определениями суда.

Руководствуясь ст. 225, п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 11.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» – без удовлетворения.

Председательствующий