Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 ноября 2019 года, которым постановлено: заявленные требования ФИО3 удовлетворить. Восстановить ФИО3 срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу №2-974/2008, выданного на основании определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.11.2008 об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО3

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование заявления указала, что определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.11.2008 между ФИО3 и ФИО2 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО3 земельный участок под овощной ямой, предоставляя ФИО3 право прохода к овощной яме, а ФИО3 не претендует на подвальное помещение, расположенное под жилым домом по адресу <адрес>. Условия соглашения сторонами исполнялись. Однако с октября 2017 года возникли препятствия со стороны новых собственников квартиры в вышеуказанном жилом доме. Исполнительный лист ФИО3 получила 22.10.2019. Судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском трехлетнего срока предъявления к исполнению. Просила восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО2 с определением суда не согласна, обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указала, что судом допущено неправильное толкование положений ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обозначенные ФИО3 причины пропуска срока уважительными не являются, основаны на недобросовестном поведении, скрывающем истинный смысл намерений ФИО3 Суд не принял во внимание и не дал правовой оценки факту продажи ФИО2 земельного участка, по которому ФИО3 было предоставлено право прохода к овощной яме. В определении не учтены выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу №2-1393/2018. Условиями мирового соглашения не предусмотрены размеры овощной ямы и земельного участка под ней.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 изложенные в жалобе доводы опровергает, указывает, что вопрос о восстановлении срока решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Мировое соглашение не содержит сроков его исполнения. На момент принятия обжалуемого определения ФИО2 являлась собственником земельного участка, доказательств обратного не представлено. Овощная яма ФИО3 использовалась по назначению. Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 11.11.2008 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о демонтаже сельхозпостройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО3 земельный участок, расположенный под овощной ямой на прилегающем к дому по адресу <адрес>, предоставляя ФИО3 право прохода к указанной овощной яме через калитку со стороны <адрес> шириной не более 1 метра, расстояние от ямы до калитки не более 1 метра, а ФИО3 не претендует в дальнейшем на подвальное помещение, расположенное под домом по вышеуказанному адресу. Истец ФИО1 отказывается от своих исковых требований к ФИО3 о демонтаже овощной ямы, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и приведении земельного участка в первоначальное состояние (л.д.22).

Определение об утверждении мирового соглашения от 11.11.2008 не было обжаловано, вступило в законную силу 24.11.2008.

31.10.2017 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Судом был выдан исполнительный лист серии ФС №№, в котором в качестве взыскателя указана ФИО2, в качества должника – ФИО3 В службу судебных приставов исполнительный лист не предъявлялся, находится в материалах дела (л.д.26-29).

22.10.2019 ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС №, который 24.10.2019 был предъявлен в УФССП России по Кировской области (л.д.39-41), 25.10.2019 в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.42).

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что условиями мирового соглашения срок его исполнения не предусмотрен, сторонами не согласован, в связи с чем суд пришел к выводу, что дата вступления в законную силу определения суда не имеет определяющего значения для исчисления срока предъявления исполнительного документа, поскольку дата начала течения срока ставится в зависимость от даты исполнения принятых на себя обязательств ФИО2

Вместе с тем суд, удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, не учел следующее.

Согласно ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как следует из ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из вышеприведенных норм права следует, что имеющими юридическое значение и подлежащими доказыванию при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются следующие обстоятельства: дата вступления судебного акта в законную силу, истечение трехлетнего срока, наличие у взыскателя уважительных причин, которые препятствовали предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный срок.

Определение суда об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО4 вступило в законную силу 24.11.2008. Следовательно, исполнительный лист подлежал предъявлению ФИО3 к исполнению в срок до 24.11.2011.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3 обратилась 31.10.2019 (л.д.32).

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, взыскатель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Уважительными являются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении заявления суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Вместе с тем причин, которые бы объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия и которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам, по делу не установлено, доказательств, подтверждающих наличие таких причин, ФИО3 не приведено.

В заявлении о восстановлении срока ФИО3 указала на то, что условия мирового соглашения с ее стороны и со стороны ФИО2 фактически исполнялись до 2017 года.

Вместе с тем обстоятельство исполнения мирового соглашения со стороны ФИО3, заключающееся в том, что она не претендует на подвальное помещение, расположенное под домом, не имеет юридического значения для разрешения вопроса о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении обязательств, взятых на себя ФИО2

При этом каких-либо доказательств исполнения ФИО2 условий соглашения о передаче земельного участка под овощной ямой в собственность ФИО3 в деле не имеется. Действий по формированию земельного участка под овощной ямой, обращению в регистрирующий орган с необходимыми документами для регистрации перехода права собственности на земельный участок в пользу ФИО3 ФИО2 не совершала.

Обязательство ФИО2 по обеспечению доступа ФИО3 к овощной яме через калитку со стороны пер.Созонтова взаимосвязано с возникновением у ФИО3 вещного права в отношении земельного участка, на котором расположена овощная яма и к которому следует обеспечить доступ. Сведений об исполнении данных обязательств, взятых на себя ФИО2, материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, заслуживают внимания.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Вышеприведенные разъяснения не содержат суждений об основаниях восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, в связи с чем в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание вышеприведенные положения процессуального законодательства, определение подлежит отмене на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ, в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению следует отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 ноября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу №2-974/2008 отказать.

Судья Т.В. Лысова