Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ФИО1, при секретаре Алещенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Омска от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы 23 770,4 руб.».

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Омского областного суда, отменено решение Октябрьского районного суда г. Омска по иску ФИО5 к ИП ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба, постановлено новое решение, которым требования истца удовлетворены частично, сумма ущерба взыскана в пользу истца с ИП ФИО4 В связи с рассмотрения дела ИП ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., на дефектовку автомобиля истца в размере 3 000 руб.

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований ИП ФИО3 просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 73 000 руб.; ФИО4 – 32 010 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что поскольку ее исковые требования были удовлетворены, правовых оснований для взыскания с нее в пользу ответчика ФИО4 судебных расходов у суда не имелось. Не имелось у суда оснований и для взыскания расходов в пользу ИП ФИО3, поскольку доказательств реального несения заявленных расходов не представлено, ООО «Закон и право» и ИП ФИО3 являются аффилированными лицами.

В возражениях на частную жалобу ИП ФИО3 выражает согласие с постановленным судом определением, полагая доводы жалобы необоснованными.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.04.2021, решение Октябрьского районного суда отменено, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 000 руб., почтовые расходы в размере 295 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 919 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО4 ссылался на то, что в связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Интересы ФИО4 по данному делу в судах первой и апелляционной инстанций представлял ФИО7 по договору подряда на основании поручения с ООО «Абсолютные права «Юридический центр» от 25.03.2020.

В качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг, заявителем представлен в том числе договор об оказании юридических услуг между ООО «Абсолютные права «Юридический центр» от 25.03.2020, квитанция ООО «Абсолютные права «Юридический центр» к приходно-кассовому ордеру № <...> от 25.03.2020 на сумму 30 000 руб.

Несение расходов на оплату экспертных услуг по составлению судебной экспертизы подтверждается квитанцией ИП ФИО8№ <...> от 24.11.2020 на сумму 25 000 руб.

В доказательство понесенных расходов на дефектовку транспортного средства KIA RIO X-line после ДТП, принадлежащего ФИО2, представлены заказ-наряд № ЕА00034472 от 19.11.2020 официального дилера KIA ООО «Евразия Авто», акт сдачи-приемки работ от 19.11.2020, а также кассовый чек ООО «Евразия Авто» от 19.11.2020 на сумму 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с истца в пользу ФИО4, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, правильно применил вышеуказанные положения закона.

Оснований для иной оценки размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая требования ФИО4, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично (55,28 % ), суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 8 292 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 820 руб., расходов за дефектовку транспортного средства в размере 1 658,40 руб., всего 23 770,40 руб.

Проверив правильность произведенного судом расчёта, оснований не согласиться выводами суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы ввиду удовлетворения исковых требований не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем подлежат отклонению.

При разрешении требований ИП ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг ООО «Закон и Право» в лице ФИО9, суд первой инстанции, исходя из объема оказанных представителем правовых услуг, посчитал подлежащим удовлетворению расходы в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из обстоятельств дела, степени его сложности, поведения участников спора, количества проведенных судебных заседаний, участия в них представителя ФИО3, время, затраченное представителем для нахождения в суде, количество составленных стороной ФИО3 процессуальных документов, учитывая принцип разумности, не в полной мере учтенный при рассмотрении требований ИП ФИО3 судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ответчика ИП ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение представленные ИП ФИО3 в качестве обоснования несения расходов на оплату юридических услуг договор на оказание юридических услуг от 16.07.2020, заключенный между ООО «Закон и право» и ФИО9, акт оказания юридических услуг от 01.07.2021, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО9 принят на работу в ООО «Закон и право» на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № <...> от 13.07.2020. Последний участвовал при рассмотрении спора в качестве представителя ответчика, факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 09 декабря 2021 года отменить в части размера удовлетворенных требований ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО3 отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.02.2022.