Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Махнач Н.А. по доверенности Горобцовой Е.Г. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 года, которым заявление Махнач Н.А. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июня 2016 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринская» (далее ООО «УК «Гагаринская»); с Чуркиной Н.Д., Карпова А.С. в пользу ООО «УК «Гагаринская» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2012 года по 21 июля 2014 года в размере 162 421 рубля 40 копеек.

На основании договора купли-продажи от 9 ноября 2018 года, заключенного между ООО «УК «Гагаринская» в лице конкурсного управляющего Захарова П.В. и Махнач Н.А., последняя приобрела дебиторскую задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, право требования к Чуркиной Н.Д. в размере 162 421 рубля 40 копеек.

26 июня 2019 года Махнач Н.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену взыскателя ООО «УК «Гагаринская» на Махнач Н.А. по делу № 2-5547/2016.

В судебное заседание заявитель Махнач Н.А. не явилась, извещена надлежаще.

Заинтересованные лица Чуркина Н.Д., Карпов А.С., конкурсный управляющий ООО «УК «Гагаринская» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Махнач Н.А. по доверенности Горобцова Е.Г. ставит вопрос об отмене определения суда и вынесении нового определения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решением суда задолженность по оплате коммунальных услуг взыскана с ответчиков в солидарном порядке. Полагает, что возможной причиной не указания в договоре купли-продажи Карпова А.С. является то, что на имя Чуркиной Н.Д. открыт лицевой счет как на собственника или нанимателя жилого помещения. Отмечает, что внести изменения в договор купли-продажи не представляется возможным, поскольку ООО «УК «Гагаринская» исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, полагаю определение подлежащим отмене.

Разрешая заявленные Махнач Н.А. требования, исходя из того, что решением суда от 3 июня 2016 года задолженность по оплате коммунальных услуг взыскана в пользу ООО «УК «Гагаринская» с Чуркиной Н.Д. и Карпова А.С. в солидарном порядке, в то время как право требования задолженности от первоначального кредитора перешло к Махнач Н.А. по договору купли-продажи от 9 ноября 2018 года только в отношении Чуркиной Н.Д., суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены взыскателя, поскольку ООО «УК «Гагаринская» продолжает оставаться стороной по требованию к должнику Карпову А.С., в связи с чем факт передачи права требования по основному обязательству в полном объеме отсутствует.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу указанной нормы и положений пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенных правовых норм, принимая во внимание, что решением суда от 3 июня 2016 года взыскана задолженность с Чуркиной Н.Д. и Карпова А.С. в солидарном порядке, полагаю, что по договору купли-продажи от 9 ноября 2018 года к новому кредитору Махнач Н.А. перешло право требования не только к указанному в договоре должнику Чуркиной Н.Д., но и к солидарному должнику Карпову А.С.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области
от 30 июля 2019 года отменить.

Заявление Махнач Н.А. удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-5547/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринская» к Чуркиной Н.Д. , Карпову А.С. о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринская» на Махнач Н.А. .

Судья Е.Г. Татарникова