Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости «Кумысная поляна» к ФИО2 о взыскании платы за приобретение, создание, содержание имущества общества пользования, по встречному иску ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Кумысная поляна» об оспаривании в части решений конференции делегатов товарищества и общего собрания ТСН «Кумысная поляна», оформленных протоколами от 25 ноября 2018 года и от 25 января 2020 года,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Кумысная поляна» (далее - ТСН «Кумысная поляна») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность по внесению членских и целевых взносов за 2019-2020 годы в размере 60 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Заочным решением Аткарского городского суда Саратовской области от 14 января 2021 года исковые требования ТСН «Кумысная поляна» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ТСН «Кумысная поляна» взыскана задолженность по членским и целевым взносам за 2019 - 2020 годы в размере 60 400 рублей, судебные расходы в размере 4 012 рублей.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года по заявлению ФИО2 заочное решение суда от 14 января 2021 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Уточнив исковые требования, ТСН «Кумысная поляна» просило взыскать с ответчика в свою пользу плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах ТСН, за услуги и работы ТСН по управлению таким имуществом за период 2019-2020 годы в размере 60 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ТСН «Кумысная поляна» о признании недействительными решений, оформленных протоколом собрания конференции делегатов товарищества от 25 ноября 2018 года, в части утверждения сметы на 2019-2020 годы и размеров членских и целевых взносов.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года исковые требования ТСН «Кумысная поляна» частично удовлетворены. С ФИО2 в пользу ТСН «Кумысная поляна» взыскана задолженность за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за 2019 -2020 годы в размере 53 800 рублей, судебные расходы в размере 3 573 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСН «Кумысная поляна» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 года решение Аткарского городского суда Саратовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

19 июля 2021 года ТСН «Кумысная поляна» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2021 года заявление ТСН «Кумысная поляна» частично удовлетворено. С ФИО2 в пользу ТСН «Кумысная поляна» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 579 рублей 10 копеек.

ФИО2 с определением суда от 22 сентября 2021 года не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению автора жалобы, ТСН «Кумысная поляна» исчерпало свое право на взыскание судебных расходов, поскольку решением суда от 30 апреля 2021 года уже взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 781 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.В силу толкования норм, содержащегося в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судьей апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, интересы истца ТСН «Кумысная поляна» по настоящему делу до рассмотрения его в порядке заочного производства представлял ФИО3 на основании договора поручения от 28 октября 2020 года, стоимость юридических услуг составила 7 000 рублей (п. 5 указанного договора).

Указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении суммы по договору поручения от 28 октября 2020 года.

Расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 28 октября 2020 года взысканы решением Аткарского городского суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 года.

После отмены заочного решения Аткарского городского суда Саратовской области от 14 января 2021 года и возобновления производства по делу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании договора оказания юридических услуг от 14 апреля 2021 года интересы ТСН «Кумысная поляна» представляла ФИО4, стоимость юридических услуг которой составила согласно поручению № от 21 апреля 2021 года по договору оказания юридических услуг от 14 апреля 2021 года 5 000 рублей за каждое заседание.

В соответствии с п. 3 поручения № от 21 апреля 2021 года услуги подлежали оплате в размере 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

По поручению № от 13 июля 2021 года по договору оказания юридических услуг от 14 апреля 2021 года ФИО4 оказаны ТСН «Кумысная поляна» услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Услуги, оказанные на основании данного поручения, подлежали оплате в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 поручению № от 13 июля 2021 года услуги оплачены при подписании данного поручения.

Из справки о выплатах от 15 июля 2021 года, расписки от 14 июля 2021 года следует, что ФИО4 за оказание юридических услуг от ТСН «Кумысная поляна» в общем размере получено 13 000 рублей (л.д. 79-80).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей являются разумными, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 89,07%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 11 579 рублей 10 копеек.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом судьи первой инстанции соглашается, поскольку размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя определен исходя из категории гражданского дела, с учетом объема правовой помощи, оказанной представителем в суде (составление уточненного искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, письменных пояснений по иску), фактического участия представителя в суде (участие в судебном заседании суда первой инстанции 22-30 апреля 2021 года, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 июля 2021 года) сложности правоотношений, результата рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера взыскиваемых судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что ТСН «Кумысная поляна» уже воспользовался правом на взыскание судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам процессуального права, поскольку решением Аткарского городского суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года с ФИО2 в пользу ТСН «Кумысная поляна» были взысканы расходы на оплату услуг представителя ФИО3, у которого впоследствии была отозвана доверенность, по договору поручения от 28 октября 2020 года, в то время как после рассмотрения дела ТСН «Кумысная поляна» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 по договору оказания юридических услуг от 14 апреля 2021 года, которые были оказаны в иной период рассмотрения гражданского дела.

Требований о взыскании расходов на представителя ФИО4 истец (ответчик по встречному иску) ранее не заявлял, и судом первой инстанции при разрешении исковых требований такие расходы не взыскивались.

Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы основанными на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения Аткарского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2021 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Аткарского городского суда Саратовской области от 22 сентября
2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2
– без удовлетворения.

Судья