Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Потаповым Н.А., рассмотрел гражданское дело по иску Михеевой Ирины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СОЮЗ» о возложении обязанности по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «СК «СОЮЗ»– В. на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 23.01.2020 о разъяснении решения суда,

установил:

решением Карпинского городского суда Свердловской области от 03.06.2019 постановленным по гражданскому делу по иску Михеевой Ирины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СОЮЗ» о возложении обязанности по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2019, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

13.01.2020 представителем истца Михеевой И.В.- Н. в суд подано заявление о разъяснении решения суда от 03.06.2019 в части возложения обязанности на ответчика «устранить пустошовку кирпичной кладки вентиляционного канала и вентиляционной шахты, обеспечивающих вентиляцию квартиры № выше зоны ветрового подпора», поскольку в ходе исполнения решения суда у ответчика возникло недопонимание по поводу исполнения решения суда в указанной части.

Определением суда от 23.01.2020 заявление удовлетворено, разъяснено решение Карпинского городского суда Свердловской области от 03.06.2019 следующим образом: - Устранить пустошовку кирпичной кладки вентиляционного канала и вентиляционной шахты, обеспечивающих вентиляцию квартиры № выше зоны ветрового подпора, то есть вентиляционную шахту в зоне ветрового подпора установить выше относительно уровня конька кровли.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «СК «СОЮЗ» - В. просит отменить указанное определение, в обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что фактически вынесенное определение изменяет существо решения, возлагая на ответчика новую обязанность о выполнении дополнительных работ по надстройке вентиляционной шахты выше зоны ветрового подпора, данное определение следует квалифицировать как дополнительное судебное решение. Определение вынесено без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и после вступления решения суда в законную силу, что является грубым нарушением норм процессуального права. Обращает внимание на то, что решение суда приведено в исполнение, ответчик устранил недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, в том числе безвозмездно произвел ремонт кирпичной кладки вентиляционной шахты квартиры № дома № по ул.... в ..., что подтверждается договором подряда №1023-01/19 от 23.10.2019, Актом выполненных работ к нему от 30.10.2019. Акт об исполнении решения суда направлен в адрес истца 16.12.2019, что подтверждается накладной СДЭК №16600513, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что, поскольку ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу указанных норм, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся по мнению заявителя в неизвещении лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения заявления, которое по своему содержанию следует квалифицировать как заявление о вынесении дополнительного решения (ст.201 ГПК РФ), подлежат отклонению, поскольку истцом было подано в суд заявление о разъяснении решения (ст.202 ГПК РФ), а не о вынесении дополнительного решения, которое может быть подано в суд до вступления решения суда в законную силу. Вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (ст. 203.1 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу 22.10.2019 решением Карпинского городского суда Свердловской области от 03.06.2019 удовлетворены исковые требования Михеевой Ирины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СОЮЗ» о возложении обязанности по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока: на ответчика возложена обязанность в срок до 30.09.2019 безвозмездно произвести ремонт кирпичной кладки вентиляционной шахты квартиры № дома № по ул.... в ..., а именно: произвести ремонт кирпичной кладки вентиляционной шахты квартиры № в уровне кровли, заделать сквозные отверстия цементно-песчаным раствором; устранить пустошовку кирпичной кладки вентиляционной шахты, обеспечивающей вентиляцию квартиры № выше зоны ветрового подпора; произвести монтаж оконной конструкции, находящейся в комнате квартиры № в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Взысканы с ответчика в пользу истца Михеевой И.В. судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 30900 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.26-29).

В материалы дела ответчиком представлен договор подряда №1023-01/19 от 23.10.2019, предметом которого является выполнение подрядчиком ИП Е. по заданию заказчика ООО специализированный застройщик «СК СОЮЗ» работ по ремонту кирпичной кладки вентиляционной шахты квартиры № в уровне кровли, заделать сквозные отверстия цементно-песчаным раствором на объекте: ... (л.д.89-92).

Факт выполненных работ подтвержден подписанным между сторонами Актом от 30.10.2019 (л.д.93). Акт об исполнении решения суда от 03.06.2019 с сопроводительным письмом к нему от 16.12.2019, был направлен ответчиком в адрес истца в этот же день и получен Михеевой И.В. 20.12.2019. С претензиями по качеству выполненных работ истец к ответчику не обращалась.

Как следует из содержания мотивировочной и резолютивной части решения суда суд апелляционной инстанции полагает, что основания для разъяснения решения суда отсутствовали, неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий оно не содержит. Решение суда изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, мотивировочная и резолютивная части решения не допускают двусмысленного толкования, не содержат неясностей. В резолютивной части решения суда указано, какие действия должны быть совершены сторонами и в какой срок. Более того, решение суда исполнено ответчиком незамедлительно после вступления его в законную силу, претензий по качеству выполненных работ истцом к ответчику не предъявлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказать.

Руководствуясь п.2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Карпинского городского суда Свердловской области от 23.01.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления истца Михеевой Ирины Васильевны о разъяснении решения Карпинского городского суда Свердловской области от 03.06.2019 - отказать.

Судья Кочнева В.В.