Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр» Стариковича Павла Викторовича на определение Находкинского городского суда Приморского края от 16.02.2021 о пересмотре решения Находкинского городского суда Приморского края от 25.11.2019 по гражданскому делу №2-3242/2019 по иску Погонина Александра Вячеславовича к ООО «Компания «Мол-Центр» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр» Стариковича П.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

конкурсный управляющий ООО «Компания «Мол-Центр» обратился в Находкинский районный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда Приморского края от 25.11.2019 по гражданскому делу №2-3242/2019 по иску Погонина А.В. к ООО «Компания «Мол-Центр» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указано на введение после принятия решения суда в отношении ООО «Компания «Мол-Центр» процедуры банкротства, утверждение Стариковича П.В. сначала временным, затем конкурсным управляющим должника, его неосведомленность о рассмотрении дела, фальсификацию доказательств истцом и ответчиком по делу. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на отсутствие в период рассмотрения судом данного дела у ООО «Компания «Мол-Центр» руководителя, что обязывало суд известить его учредителей о судебных заседаниях, чего не было сделано. Указывает, что сведения об отсутствии руководителя общества стали известны в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель не явился, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Представитель Погонина А.В. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 16.02.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Мол-Центр» ФИО4 с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность определения суда, его вынесение с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно не учтено его право как конкурсного управляющего представлять новые доказательства и заявлять новые доводы; что бремя доказывания реальности трудовых отношений возложено на ФИО5 Обращение с иском в суд вызвано корыстными целями по выводу денежных средств из банкротящегося общества. Просил отменить определение Находкинского городского суда Приморского края от 16.02.2021, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Находкинского городского суда Приморского края от 25.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд апелляционной инстанции им поданы письменные пояснения к частной жалобе, в которых основания для пересмотра решения суда дополнены. Заявителем указано на том, что расчет суммы задолженности по заработной плате перед ФИО5, принятый судом при принятии решения, произведён главным бухгалтером ООО «Компания «Мол-Центр» ФИО2, которая не являлась бухгалтером ООО «Компания «Мол-Центр». Трудовой договор между ООО «Компания «Мол-Центр» и главным бухгалтером ФИО2 признан ничтожной сделкой определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021.

Считает, что указанные сведения совместно с тем, что имеются документы(заявки на услуги спецтехники за 2013 г. к договору на оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные со стороны ООО «Компания «Мол-Центр» главным инженером ФИО3, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3), подтверждающие, что в период 2011-2013 главным инженером ООО «Компании «Мол-Центр» являлся ФИО6, наличия сведений о дате оформления трудовой книжки, и указания в трудовом договоре ФИО5 расчетного счета работодателя, открытого после даты его заключения, отсутствия в период судебного разбирательства у ФИО1 статуса руководителя ООО «Компания «Мол-Центр», доверенности, иного документа, подтверждающего ее полномочия, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр» ФИО4 в суде апелляционной инстанции подержал доводы частной жалобы и дополнений к ней, по изложенным в них основаниям.

ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда Приморского края от 25.11.2019 по делу № с ООО «Компания «Мол-Центр» в пользу ФИО5 взысканы 1999760,78 руб., из которых: 1522 500 руб. – задолженность по заработной плате, 76327,28 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 390933,50 руб. – компенсация за задержку выплат, 10000 руб. – компенсация морального вреда. Исковое заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2020 решение Находкинского городского суда Приморского края от 25.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Компания «Мол-Центр» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 решение Находкинского городского суда Приморского края от 25.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Компания «Мол-Центр» ФИО4 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на отсутствие возможности пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с оспариванием сторонами после принятия решения и вступления его в силу каких-либо доказательств, на основании оценки которых было принято решение суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2 ч.3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3 ч.3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст.392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания для пересмотра постановленного судебного акта, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы заявления по существу направлены на обжалование решения Находкинского городского суда Приморского края от 25.11.2019, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2020, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Компания «Мол-Центр» ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда Приморского края от 25.11.2019 не имеется.

Руководствуясь ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 16.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр» ФИО4 –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи