Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» по доверенности – ФИО1 на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 08 ноября 2023 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 ноября 2023 года, постановлено:

заявление ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>ФИО3<адрес> (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №. В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу <дата> решением суда частично удовлетворены ее исковые требования. В связи с рассмотрением дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 52000 руб., которые просила взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4».

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого, с учетом определения об исправлении описки, приведена выше.

Не согласившись с определением, представитель ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» – ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит снизить взысканную судом сумму, применив правило пропорциональности, с учетом сложности дела, объема и качества оказанных представителем услуг, а также сложившейся судебной практики, до 4208,87 руб.

В возражениях относительно частной жалобы ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на необходимость понесенных на представителя расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела №, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Решением Вятскополянского районного суда ФИО3<адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан незаконным составленный ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» акт об обнаружении нарушений порядка учета газа от <дата>. Признана начисленная по нормативам задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 37490,41 руб., а также задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 2571,90 руб. за поставленный газ в жилой дом по адресу: <адрес>, незаконной, на ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО2, путем списания указанной задолженности. Решение в части признания незаконной начисленной по нормативам задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 37490, 41 руб., а также задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 2571,90 руб. за поставленный газ в жилой дом по указанному выше адресу, обязании ответчика устранить нарушение прав ФИО2 путем списания указанной задолженности, постановлено считать исполненным. С ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 5238 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 25150,16 руб. В остальной части по требованию о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес>ФИО3<адрес> в размере 2613,51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от <дата> решение изменено в части размера штрафа, с ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» в пользу З.Е.НБ. взыскан штраф в размере 5119 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

<дата>ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Интересы ФИО7 в судебном разбирательстве представляли адвокаты ФИО8 и ФИО9

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, приложив квитанции: от <дата> серии АП № на сумму 6000 руб. (вид юридической помощи – подготовка возражений на апелляционную жалобу, адвокат – ФИО8); от <дата> серии АП № на сумму 8000 руб. (представление интересов в ФИО3 областном суде, адвокат – ФИО8); от <дата> серии АП № на сумму 38000 руб. (составление искового заявления – 8000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 28000 руб., подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер 2000 руб.), заключенный между адвокатом ОсиповойЕ.А. и ФИО2 договор поручения от <дата>№, распечатку рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, ФИО2 просила взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» расходы на оплату юридических услуг в размере 52000 руб.

Разрешая требования заявителя, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание достаточно высокую степень сложности данной категории гражданских дел, связанной с защитой прав потребителей, конкретные обстоятельства дела, исходя из объема фактически оказанных услуг, установив, что расходы по оплате юридических услуг являются для ФИО10 необходимыми, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» понесенных ею судебных расходов в сумме 52000 руб., признавая указанный размер разумным и справедливым и не нашел оснований для снижения заявленной суммы.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» в пользу З.Е.НБ. расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции считает размер взысканной суммы подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№).

Принимая во внимание объем работы, выполненный представителем – адвокатом ФИО9, учитывая значительную сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» в пользу ФИО11 расходов на оплату услуг названного адвоката в размере 29000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащий взысканию за подготовку иска и заявления о принятии обеспечительных мер, суд учитывает объем подготовленных процессуальных документов и предполагаемые временные затраты представителя на их подготовку, а также требования разумности, и находит обоснованным взыскание расходов за составление искового заявления в размере 7000 руб., за составление ходатайства о применении мер по обеспечению иска – 1000 руб.

Оценивая обоснованность и разумность расходов на представление интересов в суде первой инстанции 18.05.2023 09.00-11.09, 07.06.2023 10.00-10.33, 19-22.06.2023 – судебное заседание с перерывом), суд апелляционной инстанции учитывает их продолжительность, степень участия в них представителя, его процессуальную активность, а также учитывает, что по смыслу действующего процессуального законодательства перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание, и приходит к выводу о взыскании расходов за представление интересов ФИО5 в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях в размере 21000 руб. – по 7000 руб. за одно заседание.

Принимая во внимание объем выполненной адвокатом Осиповой Е.А. работы (подготовка возражений относительно апелляционной жалобы), представление интересов в Кировском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы 18.09.2023 11.03-11.26, суд апелляционной инстанции учитывает объем и сложность возражений, те обстоятельства, что в судебном заседании апелляционной инстанции, продолжительность которого составила 23 мин, работа представителя заключалась в поддержании доводов составленных возражений и ответах на вопросы суда, а также частичное удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, и приходит к выводу о взыскании расходов за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 3000 руб., за участие представителя в судебном заседании Кировского областного суда – 5000 руб., всего за услуги представителя - адвоката ОсиповойЕ.А. – 8000 руб.

Отклоняя доводы частной жалобы о необходимости применения правила пропорциональности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком до вынесения судебного решения и снижение судом апелляционной инстанции размера штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке основаниями для применения пропорции не являются.

Добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком до вынесения судебного решения подтверждает их обоснованность, кроме того, ФИО5 от иска в этой части не отказывалась, суммы взысканы судом, то есть имущественные требования удовлетворены в полном объеме.

Штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, как верно указывает сам заявитель в частной жалобе, в цену иска не входит, а потому его снижение не влечет применения правила пропорциональности.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 08 ноября 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 ноября 2023 года, изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 37000 (тридцать семь тысяч) руб. 00 коп

Судья Е.В. Катаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 19. 01.2024