Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда судебный материал по делу по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2021 определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга возвращено заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, настаивая на том, что его заявление должно быть принято к производству суда и рассмотрено по существу.

19.04.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из представленных материалов, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 оставлено без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее – ООО Коллекторское агентство «21 век») о процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

20.02.2021 ООО Коллекторское агентство «21 век» вновь обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявив ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2021 заявление возвращено заявителю на том основании, что ООО Коллекторское агентство «21 век» не является взыскателем, который вправе обратиться в суд за восстановлением пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции, поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, заявив ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку в силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» без его восстановления процессуальное правопреемство исключается.

Таким образом, выводы суда о том, что цессионарий, обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, не вправе заявлять требование о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Соответственно оснований для возвращения заявления у судьи не имелось.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2021 отменить.

Судебный материал № 13-902/2021 по делу по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве к производству суда.

Судья