Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года частную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2021 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2017 года, вступившим в законную силу 04 октября 2017 года, удовлетворены исковые требования Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, и на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать железнодорожный переезд расположенный в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края на участке Дземги, Станционный путь № 14 (366 км.) (инвентарный номер 0243323), находящийся на балансе Комсомольской дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», работающими в автоматическом режиме, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения.

На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2017 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Пуповой С.С. 20.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 3792/21/27008-ИП.

15.12.2021 в суд от должника ОАО «РЖД» поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27 июня 2017 года, указывая, что в настоящее время у должника имеются обстоятельства затрудняющие исполнение указанного решения суда. Так, ФЗ от 27.12.2018 № 508-ФЗ в статью 21 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» внесены изменения, дополнена частью 4. На момент вынесения судом решения отсутствовал порядок оборудования железнодорожных переездов специальными техническими средствами, также не были определены категории железнодорожных переездов, подлежащих оборудованию. В силу действующего законодательства оборудованию техническими средствами подлежат не все, а только железнодорожные переезды, на которых по состоянию на 1 июля текущего года в течение 3 предшествующих последовательных лет произошли два и более дорожно- транспортных происшествия, в которых погибли люди или ранены 5 и более человек. Полагает, что с учетом изменений законодательства РФ должник утратил возможность исполнить вышеуказанное решение суда в отношении железнодорожного переезда не соответствующего критериям, указанных в п.3 Правил. Просит суд изменить способ и порядок исполнения решения суда от 27 июня 2017 года, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Обязать ОАО «РЖД» оборудовать железнодорожный переезд расположенный в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края на участке Дземги. Станционный путь № 14 (366 км.) (инвентарный номер 0243323), работающими в автоматическом режиме, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, соответствующими ГОСТ Р 57144-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» при включении его в перечень железнодорожных переездов, согласованный органами внутренних дел (полиции) в текущем году в соответствии с пунктами 3-7 Правил оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обеспечения обслуживания таких специальных технических средств, а также передачи информации о выявленных с помощью этих специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2020 года №1504».

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ОАО «РЖД» просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент вынесения решения суда данный порядок оборудования железнодорожных переездов не был установлен Правительством РФ. С учетом изменений законодательства ОАО «РЖД» утратило возможность исполнить решение суда. Кроме того, согласно сложившейся практике по данной категории дел судом удовлетворялись заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Письменных возражений не поступило.

На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, правомерно указал, что изменение способа исполнения решения возможна в случаях, когда материальное законодательство позволяет использовать другой способ защиты прав взыскателя при бездействии должника или фактической невозможности исполнить возложенную на него обязанность, в то время как таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенный в жалобе довод о том, что на момент вынесения решения суда данный порядок оборудования железнодорожных переездов не был установлен Правительством РФ, с учетом изменений законодательства ОАО «РЖД» утратило возможность исполнить решение суда, выводам суда не противоречит, более того, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что то обстоятельство, что исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта предъявлен к исполнению в 2021, то есть уже в период действия Правил оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обеспечения обслуживания таких специальных технических средств, а также передачи информации о выявленных с помощью этих специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2020 года №1504, не свидетельствует о невозможности соответствующего исполнения решения суда и о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку нормы утвержденных Правил №1504 подлежат применению с 10 октября 2020 года, указания на их обратную силу не содержат, в связи с чем не могут применяться к действиям и правоотношениям, которые должны быть осуществлены при добросовестном поведении ответчика (должника), но отсутствовали по причине его бездействия по исполнению обязанности возложенных судом. У должника ОАО «РЖД» имелась реальная возможность своевременного исполнения решения суда от 27 июня 2017 года как в установленный решением суда срок, так и позже до предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение по истечении установленного решением суда срока.

Довод, что согласно сложившейся практике по данной категории дел судом удовлетворялись заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего дела, разрешение настоящего дела основано на установленных в настоящем деле фактических обстоятельствах и исходя из представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья