Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ПЕЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ВЛА на определение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ВЛА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236.097,79 руб., в том числе основной долг 179.590,17 руб., проценты за пользование кредитом 48.709,10 руб., штраф в сумме 5.000 руб., судебные расходы в сумме 5.610,98 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ВЛА о признании условий кредитного договора в части установления процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,9% годовых и полной ставки кредита 22,0% годовых недействительными, об обязывании произвести перерасчет, исходя из ставки рефинансирования на момент выдачи кредита 8,25% годовых отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ВЛА без удовлетворения.

ВЛА обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в котором просила с учетом её материального положения, наличием иных обязательств и необходимости сохранения за ней дохода не ниже прожиточного минимума установить рассрочку исполнения решения суда, определив к оплате по 2000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности, в целях сохранности необходимого социального уровня жизни должника.

Определением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ВЛА содержится просьба об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, ссылаясь в обоснование доводов на его незаконность и необоснованность.

Считает, что удержание 50 % с пенсии должника в счет погашения долга по кредиту оставляет её за гранью бедности, полагая, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения в целях сохранения должнику необходимого уровня существования.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 203, 203.1 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что приведенные ВЛА доводы о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда (тяжелого материального положения, затрудняющего единовременное исполнение судебного решения) не свидетельствуют о наличии непреодолимых обстоятельств, имеющих действительно исключительный характер, не позволяют отступить от баланса имущественных интересов сторон и отдать приоритет имущественным интересам должника, так как предоставление рассрочки исполнения решения суда по испрашиваемому заявителем варианту не направлено на реальное исполнение в разумный срок постановленного решения суда (при сумме задолженности 238 910 руб. 25 коп., с оплатой задолженности 2000 руб. приведет к исполнению решения суда не ранее чем через 10 лет).

Кроме того, предоставление указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

Судом учтено, что согласно указанным обстоятельствам в заявлении, после удержании из пенсии 50% и совместного дохода с супругом, у них на проживание остается сумма в размере 23 696 руб., 61коп., т.е. более установленной Законом суммы прожиточного минимума.

С учетом того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд пришел к выводу о том, что заявление ВЛА о рассрочке исполнения решения суда, в котором не указано никаких неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, не подлежит удовлетворению, так как оно, по убеждению суда, направлено исключительно на затягивание процесса исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием невозможности исполнения решения суда, каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер, и позволяющих прийти к выводу о невозможности должником исполнить решение суда, заявителем не приведено и соответствующих доказательств тому не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Рассрочка исполнения решения суда в предложенном заявителем варианте может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Исходя из положений ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Само по себе отсутствие у заявителя финансовой возможности исполнить решение суда, на что она ссылалась в обоснование своего требования, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.

Судья правомерно исходил из того, что предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения, с учетом периода рассрочки и размера периодических платежей, не отвечает указанным выше критериям. Порядок выплаты денежных средств взыскателю в виде уплаты 2000 рублей ежемесячно в течение 10 лет нарушит права и законные интересы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поскольку на длительное время затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления. Предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Выводы судьи в определении соответствуют требованиям ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

С учетом изложенного судья первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции в полном объеме, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Вегелина