Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе АО «Удмуртское автодорожное предприятие» на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление представителя истца Соболева АВ – Соболева АВ о возмещении судебных расходов по делу № удовлетворено частично.

с АО «Удмуртское автодорожное предприятие» (ИНН №) в пользу Соболева АВ (паспорт серии №) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., расходы на оплату оценочной компании в размере 21500 руб., а всего 101500 руб.

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Соболев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг оценочной компании 21 500 руб.

В обоснование заявления указано, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 руб. и в апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценочной компании 21 500 руб. для определения размера причиненного ущерба транспортному средству и экипировке мотоциклиста.

Истец, представитель истца в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица: представители КУ УР «УПРАВТОДОР», АО ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИЖЕВСКОЕ», прокурор Ленинского района г.Ижевска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражения не представлены.

Представитель заинтересованного лица АО «Удмуртское автодорожное предприятие» в судебном заседании возражал против заявления, полагал размер судебных расходов завышенным, представил письменные возражения.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Удмуртское автодорожное предприятие» Киселев С.С. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, категории спора, временных затрат представителя, считает расходы Соболева А.В. по оплате услуг представителя и по составлению процессуальных документов завышенными и не соответствующими объему проделанной представителем по делу работы.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 11.07.2022 постановлено: «Исковые требования Соболева АВ к АО «Удмуртавтодор», КУ УР «Управтодор» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Удмуртавтодор» (ИНН № в пользу Соболева АВ (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ 353 451 руб., в счет компенсации морального 450 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7035 руб.

В удовлетворении исковых требований Соболева АВ к КУ УР «Управтодор» (№) о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по УР вернуть истцу Соболеву АВ излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 43,51 (Сорок три) рубля 51 копейки» (л.д. 25-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу «Удмуртавтодор» - без удовлетворения» (т.4 л.д. 79-84).

В подтверждение расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соболевым АВ и Соболевым АВ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за оговоренную сторонами плату принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на урегулирование вопроса о возмещении имущественного и морального вреда лицом, ответственным за содержание автодороги Чайковский, на 15-ом км которой 26.06.20020 в 19-50 ч. произошло ДТП с участием мотоцикла «Yamaha» г/н № под управлением заказчика; стоимость услуг составляет 70 000 руб. за работу в суде первой инстанции (т.4 л.д. 101); акт выполненных работ № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 98); дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические слуги, направленные на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составляет 20 000 руб. (т.4 л.д. 103); акт выполненных работ № по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 98 оборот); договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки ПрофЭксперт» и истцом Соболевым А.В., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Yamaha» №, на дату ДТП, стоимость услуг составляет 10 750 руб. (т.4 л.д. 99); договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» и истцом Соболевым А.B., согласно которому исполнитель обязуется произвести отчет об установлении рыночной стоимости поврежденной экипировки мотоциклиста на дату ДТП, стоимость услуг составляет 10 750 руб. (т.4 л.д. 100); копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10750 руб., выданного АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» по договору №; копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10750 руб., выданного АНО «Боро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» по договору № (т.4 л.д. 104).

Из материалов дела следует, что представителем подготовлено исковое заявление (т.1 л.д. 5-7), заявление о замене ненадлежащего ответчика (т.1 л.д. 174), заявление об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 98), отзыв на возражения (т.2 л.д.99), ходатайство о привлечении соответчика (т.3 л.д.220), дополнения к иску (т.4 л.д.8), отзыв на апелляционную жалобу (т.4 л.д. 67-68); представитель участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196 оборот), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 218-222), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 253-255), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 113-119), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 204-210), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 210-214), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 226), ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 19-23), в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 76-77).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что Соболев А.В. понес расходы на оплату услуг представителя, ему должны быть возмещены расходы по оплате услуг представителя. При определении разумности расходов, понесенных истцом по рассматриваемому гражданскому делу, суд, оценив сложность дела с учетом характера спора, большой объем материалов дела, длительность рассмотрения дела, подтверждение несения расходов истцом, учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, полагал возможным удовлетворить заявленные требования частично, в размере 60 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции, а всего 80000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, в данном случае также суда апелляционной инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявителем Соболевым А.В. определение суда не обжалуется. Апеллянт считает, что взысканные с нее расходы на представителя являются чрезмерными.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, что заявленная к взысканию сумма издержек является завышенной и не соответствует объему проделанной работы, подлежат отклонению.

При рассмотрении иска Соболева А.В., представитель Соболев А.В. участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление, заявление о замене ненадлежащего ответчика, заявление об уточнении исковых требований, отзыв на возражения, ходатайство о привлечении соответчика, дополнения к иску, отзыв на апелляционную жалобу.

В подтверждение несения судебных расходов Соболевым А.В. представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 98); дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составляет 20 000 руб.; акт выполненных работ № по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактическое несение Соболевым А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено.

Соболев А.В. понес расходы на представителя в размере 90000 руб. (70000 руб. в первой инстанции, 20000 руб. в апелляционной инстанции). Суд взыскал расходы на представителя в сумме 80000 руб. (60000 руб. в первой инстанции и 20000 руб. в апелляционной инстанции). При этом снижая размер заявленных расходов на представителя в суде первой инстанции суд исходил из того, что он не учитывает участие представителя истца в Октябрьском районном суде г.Ижевска и подготовку документов, касающихся замены ответчика, поскольку первоначально иск был предъявлен к иному ответчику.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения расходов Соболева А.В. на представителя. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других. Эти обстоятельства судом первой инстанции учтены. Доказательств чрезмерности взысканных с апеллянта расходов на представителя последним не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев