Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Савельевой В.А. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Савельевой В.А., Савельева С.В. к Михайловой О.А. о признании перепланировки самовольной, приведении в первоначальное состояние балкона в многоквартирном жилом доме,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 31 июля 2019 года исковые требования Савельевой В.А., Савельева С.В. удовлетворены частично. Признана самовольной перепланировка жилого помещения (остекление балкона) по адресу: <адрес>. На Михайлову О.А. возложена обязанность привести балкон (общедомовое имущество) в первоначальное состояние, оставив балконную плиту с ограждением, демонтировав остекление и крышу над балконом.

Михайлова О.А. обратилась с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения указанного решения суда на 6 месяцев (л.д. 133).

Определением суда от 22 октября 2019 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 4 месяца до 07 января 2020 года.

В частной жалобе Савельева В.А. просит определение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, которая влечет сохранение угрозы жизни и здоровью граждан и может привести к неблагоприятным последствиям.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Разрешая заявление Михайловой О.А. суд первой инстанции с указанием на объем необходимых работ, согласований и затрат со стороны заявителя, пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда до 07 января 2020 года.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, Михайловой О.А. не было указано, в том числе в поданном заявлении, обстоятельств, препятствующих своевременному и добровольному исполнению судебного постановления с момента его вступления в законную силу, как не было указано и не было представлено достоверных доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности исполнения решения суда, в том числе обращения в соответствующие органы и организации для решения вопроса о демонтаже остекления и крыши над балконом, определении стоимости таких работ, равно как и достоверных доказательств отсутствия у Михайловой О.А. денежных средств, дохода, а также движимого или недвижимого имущества, за счет использования или реализации которого она не смогла бы исполнить решение суда.

Таким образом, поскольку отсрочка исполнения решения суда может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а достоверных доказательств наличия таких обстоятельства заявителем не было представлено, судом первой инстанции неправомерно была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Кроме того, отсрочка исполнения судебного акта может повлечь еще более длительное его неисполнение и нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов и иных лиц, что в свою очередь противоречит принципам эффективности и обязательности исполнения судебного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить. Разрешить вопрос по существу, отказав Михайловой О.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 31 июля 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 октября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Михайловой О.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 31 июля 2019 года отказать.

Судья А.А. Кучмина