Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по частной жалобе Бетехтина А.В., частной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово – Зиновой Ю.Г. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 октября 2021 года

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово к Бетехтину А.В. о взыскании неосновательно полученной суммы налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛА:

Бетехтин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.04.2020 удовлетворены исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о взыскании с него неосновательно полученной суммы налога на доходы физических лиц, которое определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.06.2021 было отменено и в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме.

В связи с рассмотрением указанного дела, ему пришлось обратиться в юридическую компанию за помощью. Специалистами данной компании был проведен юридический анализ ситуации, подготовлен ряд документов для ее решения, в том числе, отзыв на исковое заявление и апелляционная жалоба, а также постоянно оказывались услуги консультационного характера. Стоимость услуг по договору составила 28320 руб., стоимость услуг представителя по договору составила 50000 руб.

Апелляционное определение было получено им только в июне 2021 г., в связи с чем, им пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 28320 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07 октября 2021 года постановлено: Восстановить Бетехтину А.В. процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово к Бетехтину А.В. о взыскании неосновательно полученной суммы налога на доходы физических лиц.

Заявление Бетехтина А.В. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Бетехтина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

В частной жалобе Бетехтина А.В. просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное и удовлетворить его требования в полном объеме, поскольку факт несения им судебных расходов в размере 78320 руб., подтвержден документально (кассовыми ческами, подготовленными документами, актами приема-передачи).

В частной жалобе представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово – Зинова Ю.Г. просит определение суда отменить, полагая, что Бетехтиным А.В. не доказана правомерность взыскания в его пользу судебных расходов.

Согласно договору № … от 05.08.2020 об оказании юридических услуг, акту приема-сдачи оказанных услуг от 02.09.2020 Бетехтин А.В. произвел оплату юридических услуг ООО «Рубикон» общей стоимостью 50000 руб., предмет указанного договора «представление интересов Бетехтина А.В. в суде», однако в период с 05.08.2020 по 02.09.2020 судебные заседания в суде первой инстанции не проводились, следовательно, представительство в суде не осуществлялось. Также предметом договора не определен номер судебного дела или другие признаки, позволяющие отнести оплату по договору к настоящему судебному делу.

Согласно договору № … от 18.03.2020 об оказании юридических услуг, акту приема-сдачи оказанных услуг от 23.03.2020 Бетехтин А.В. произвел оплату юридических услуг ООО «Рубикон» общей стоимостью 28320 руб.

Все услуги, поименованные в акте приема-сдачи оказанных услуг 21.03.2020, не содержат указания на номер судебного дела или другие признаки, позволяющие отнести оплату по договору к настоящему судебному делу.

Считает, что взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов является чрезмерно завышенной, настоящее дело не является сложным.

Поданные по делу частные жалобы в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частных жалоб, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ст. 103.1 ГПК РФ закреплено, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.04.2020 исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово к Бетехтину А.В. о взыскании неосновательно полученной суммы налога на доходы физических лиц удовлетворены в полном объеме. С Бетехтина А.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере 260000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5800 руб. Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2020 (л.д. 100-107 т. 1), на которое Бетехтин А.В. подал апелляционную жалобу (л.д. 114-115 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.06.2021, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02.04.2020 отменено в полном объеме, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово к Бетехтину А.В. (л.д. 70-78 т. 2).

В связи с рассмотрением указанного дела, Бетехтин А.В. с ООО «Рубикон» заключил договор № … об оказании юридических услуг от 18.03.2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно: подготовка претензии в налоговую, жалобу в прокуратуру, возражения на исковое заявление, правовое заключение, консультация, ходатайство об истребовании документов, также указаны стоимость услуг и порядок оплаты, которая составляет 28320 руб. Заказчик вносит предварительную оплату 4000 руб. (л.д. 96-97 т. 2).

Бетехтиным А.В. выдана доверенность от 11.08.2020 на ООО «Рубикон», в свою очередь ООО «Рубикон» уполномочило доверенностью Измайлова Д.В. на представление интересов Бетехтина А.В. в суде (л.д. 161, 162 т. 1).

Согласно акту от 18.03.2020, Исполнителем оказаны Заказчику следующие юридические услуги: подготовка претензии в налоговую, жалоба в прокуратуру, возражения на исковое заявление, правовое заключение, консультация, ходатайство об истребовании документов (л.д. 99 т. 2).

Факт передачи Бетехтиным А.В. денежных средств по исполнению договора № … в размере 28320 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по договору, подтверждается актом от 18.03.2020 (л.д. 99 т. 2), чеками на сумму 24320 руб. и 4000 руб. (л.д. 98 т. 2).

Кроме того, между Бетехтиным А.В. и ООО «Рубикон» был заключен договор № … об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 05.08.2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно представлять интересы Заказчика в Заводском районном суде г. Кемерово по вышеуказанному гражданскому делу, указаны стоимость услуг и порядок оплаты, которая составляет 50000 руб. Заказчик вносит предварительную оплату 25000 руб. (л.д. 93-94 т. 2).

Согласно акту от 02.09.2020, Исполнителем оказаны Заказчику следующие юридические услуги: представление интересов Бетехтина А.В. в суде первой инстанции по вопросу восстановления сроков подачи апелляционной жалобы (л.д. 92 т. 2).

Факт передачи Бетехтиным А.В. денежных средств по исполнению договора № … в размере 50000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по договору, подтверждается актом от 05.08.2020 (л.д. 92 т. 2), чеком от 05.08.2020 на сумму 25000 руб. (л.д. 91 т. 2).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела представителем ответчика Бетехтина А.В. - Измайловым Д.В. были оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании 14.08.2020 (л.д. 164-166 т. 1), ознакомление с материалами дела (л.д. 173 т. 1), составление частной жалобы (л.д. 176-181 т. 1), участие в судебном заседании 17.09.2020 (л.д. 203-204 т. 1), ознакомление с материалами дела (л.д. 216 т. 1), составление частной жалобы (л.д. 220-223 т. 1), участие в суде апелляционной инстанции (л.д. 64-68 т. 1).

В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг 21.03.2020 Бетехтину А.В. были оказаны услуги: претензия в налоговую, жалоба в прокуратуру, возражения на иск, правовое заключение, консультация, ходатайство об истребовании доказательств.

Частично удовлетворяя заявление Бетехтина А.В. о возмещении судебных расходов и взыскивая с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., суд правильно руководствовался нормами ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учел сложность дела, период его рассмотрения в суде, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний с участием представителя, а также объем выполненной ими работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы о необоснованном занижении размера расходов на оплату услуг представителя, а также о необоснованном завышении размера данных расходов, изложенные в обеих жалобах, несостоятельны, поскольку, определяя размер указанных расходов Бетехтина А.В., суд первой инстанции учел сложность дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем правовой помощи, руководствуясь при этом положениями ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости.

Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, сделанным в соответствии с проведенным представителем ответчика работы в суде первой и апелляционной инстанции, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителями жалоб не представлено доказательств и не приведено бесспорных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Взысканную судом сумму суд апелляционной инстанции признает разумной и справедливой, основанной на положениях действующего законодательства.

Доводы жалобы Межрайонной ИФНС России по г. Кемерово о том, что из представленных документов не усматривается, что денежные средства были переданы в счет оплаты услуг представителя именно по указанному делу, признаются судебной коллегией несостоятельным, так как материалами дела достоверно подтверждается, в том числе и договорами оказания юридических услуг, актами выполненных работ, участие представителя ответчика в рассмотрении дела и несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Представленные Бетехтиным А.В. квитанции, договоры, а также акты выполненных работ признаются судом апелляционной инстанции в полной мере отвечающими установленным статьей 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не предусматривают представление акта приема-передачи выполненных работ как обязательное условие возмещения стороне расходов по оплате его услуг.

Ссылка в частной жалобе Межрайонной ИФНС России по г. Кемерово на то, что с 05.08.2020 по 02.09.2020 судебные заседания в суде первой инстанции не проводились, следовательно, представительство в суде не осуществлялось, судом апелляционной не принимается, так как противоречит письменным материалам дела, согласно которым представитель Бетехтина А.В. - Измайловым Д.В. принимал участие в судебном заседании 14.08.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 164-166 т. 1).

Определение суда в части восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что определение суда, в обжалуемой части не противоречит данным требования закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 октября 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья: Карасовская А.В.