Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Черновой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 года, которым заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 17 735 рублей 35 коп., почтовые расходы в размере 41 рублей.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а также расходов на представителя и почтовых расходов в размере 37 888 рублей 95 коп. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 56 665 рублей 30 коп.

Заявление мотивировано тем, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 невыплаченной заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск. Апелляционная и кассационная жалобы ответчика оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 600 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей 30 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

В суд первой инстанции ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без ее участия.

ФИО2 возражала против удовлетворения заявления заявив о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что заявленный ею размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, в связи с чем оснований для его уменьшения не имелось. Также не согласна с примененной судом пропорцией, считая, что суд неверно определил соотношение размера удовлетворенных исковых требований к заявленным. Полагает неправомерным отказ суда в возмещении расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением процессуальных норм.

Из материалов дела следует, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 4 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2018г., январь 2019г. в размере 26 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29 843 рубля 29 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 января 2019 года по 4 февраля 2021 года в размере 8 958 рублей 97 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемой на сумму задолженности 55 843 рубля 29 коп. за каждый день просрочки, начиная с 5 февраля 2021 года по день фактического расчета включительно; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «г.Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 2 444 рубля 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

28 декабря 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги, связанные с нарушением индивидуальным предпринимателем ФИО2 трудовых прав заказчика за период трудовых отношений с 1 апреля 2016 года по 31 января 2019 года, выраженные невыплатой заработной платой за декабрь 2018 года и январь 2019 года, компенсации за неиспользованные отпуска, в том числе консультировать заказчика о нормах трудового права, характере нарушения и разъяснение способов восстановления нарушенного права; собирать и анализировать необходимую информацию, предоставленную заказчиком либо самостоятельно, в том числе с выездом на место ее нахождения, знакомиться с материалами с применением технических средств, в государственных органах, учреждениях, организациях, судах; изготовление и предъявление по назначению, в том числе в суд, заявлений, требований, жалоб, возражений, ходатайств, исковых заявлений; представлять заказчика в государственных, правоохранительных органах, судах любой юрисдикции и инстанциях, службе судебных приставов; получать от заказчика денежные средства, уплачивать от имени заказчика денежные суммы, получать и отправлять корреспонденцию от имени заказчика; отчитываться перед заказчиком об исполнении договора и тратах (пункт 1 договора, л.д.51-52).

Перечень услуг (работ): правовой анализ документов, за 1 страницу 200 рублей, но не менее 3 000 рублей; консультация (за один час) 1 000 рублей, но не менее 5 000 рублей; подготовка искового заявления (жалоба, отзыв на иск 5 000 рублей (здесь и далее – 1 500 рублей за страницу, в случае более трех страниц); подготовка правовых документов: ходатайство, заявление, расшифровка аудиозаписи (за одну страницу) - 2 000 рублей; представление заказчика в суде первой инстанции, судебное заседание (за один день до 3-х часов. Более – 1 500 за час), в иных инстанциях по дополнительному соглашению к договору – 5 000 рублей; процессуальные действия вне территории суда (1 000 рублей за час), но не менее 2 000 рублей; ведение аудиозаписи судебного заседания 500 рублей; отправка, доставка/получение корреспонденции, иные выезды, сбора сведений – 350 рублей; черно-белое копирование документов, печать черно-белых снимков – 20 рублей; другие услуги, необходимые для исполнения договора (за один час) – 1 500 рублей (пункт 3 договора).

Оплата производится в размере, указанном в акте, в течение трех дней любым способом, в том числе путем передачи наличных денег (оформляется распиской или актом), не зависит от результатов разрешения дела (пункт 5 договора).

28 декабря 2019 года сторонами составлено задание по договору № 17, по акту (расписке) ФИО3 переданы деньги в сумме 10 000 рублей для исполнения договора № (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 составлен отчет (акт) об исполнении договора №, согласно которому стоимость выполненных работ составила 4 300 рублей (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 составлен отчет (акт) об исполнении договора №, согласно которому стоимость выполненных работ составила 3 000 рублей (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 составлен отчет (акт) об исполнении договора №, согласно которому стоимость выполненных работ составила 4 200 рублей (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 составлен отчет (акт) об исполнении договора №, согласно которому стоимость выполненных работ составила 1 000 рублей (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 составлен отчет (акт) об исполнении договора №, согласно которому стоимость выполненных работ составила 3750 рублей. По акту (расписке) передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил для исполнения договора деньги в сумме 6 000 рублей (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 составлен отчет (акт) об исполнении договора №, согласно которому стоимость выполненных работ составила 4500 рублей. По акту (расписке) передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил для исполнения договора деньги в сумме 5 000 рублей (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 составлен отчет (акт) об исполнении договора №, согласно которому стоимость выполненных работ составила 2900 рублей (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 составлен отчет (акт) об исполнении договора №, согласно которому стоимость выполненных работ составила 3650 рублей. По акту (расписке) передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил для исполнения договора деньги в сумме 4 000 рублей (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 составлен отчет (акт) об исполнении договора №, согласно которому стоимость выполненных работ составила 3 600 рублей (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 составлен отчет (акт) об исполнении договора №, согласно которому стоимость выполненных работ составила 3 800 рублей. По акту (расписке) передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил для исполнения договора деньги в сумме 10 000 рублей (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 составлен отчет (акт) об исполнении договора №, согласно которому стоимость выполненных работ составила 3 500 рублей (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлено дополнительное соглашение и задание к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поручила ФИО3 произвести анализ материалов гражданского дела 2-325/21 и апелляционной жалобы; консультировать заказчика о нормах права, действующих в области обжалования судебных постановлений в суде апелляционной инстанции; подготовить возражения на апелляционную жалобу (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 составлен отчет (акт) об исполнении договора №, согласно которому стоимость выполненных работ составила 5950 рублей. По акту (расписке) передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил для исполнения договора деньги в размере 10 000 рублей (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 составлен отчет (акт) об исполнении договора №, согласно которому стоимость выполненных работ составила 2 250 рублей (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлено дополнительное соглашение и задание к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому ФИО1 поручила ФИО3 произвести анализ материалов гражданского дела 2-325/21 и 33-2839/21 и кассационной жалобы; консультировать заказчика о нормах права. Действующих в области обжалования судебных постановлений в суде кассационной инстанции; подготовить возражения на кассационную жалобу (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 составлен отчет (акт) об исполнении договора №, согласно которому стоимость выполненных работ составила 3250 рублей. По акту (расписке) передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил для исполнения договора деньги в размере 9 000 рублей (л.д.67).

По акту (расписке) передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил для исполнения договора деньги в размере 5 000 рублей (л.д.31).

За оформление нотариальной доверенности на ФИО3ФИО1 оплатила 1 000 рублей, в том числе 200 рублей государственная пошлина и 800 рублей за оказание услуг правового и технического характера (л.д.24)

Почтовые расходы на отправку искового заявления в суд составили 65 рублей 30 коп.(л.д.3).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приняв во внимание заявление ответчика о несоответствии предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности, суд сделал правильный вывод о ее чрезмерности. Вместе с тем уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя до 28 250 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае требованиям разумности также не отвечает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Четкие критерии разумных пределов указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 1 пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения по их применению, учитывая обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем заявителя юридической помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложность дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции (свыше одного года), а также с учетом того, что в судебных заседаниях всех трех судебных инстанций представитель заявителя участия не принимал, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер вознаграждения представителя заявителя в 38 000 рублей.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, определена судом апелляционной инстанции с учетом его сложности и продолжительности рассмотрения, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частичное удовлетворение иска означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, частичное удовлетворение иска ФИО1 является основанием для удовлетворения в разумных пределах ее требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, которая удовлетворена.

Применяя правило о пропорциональном возмещении судебных расходов, суд первой инстанции неверно определил размер удовлетворенных исковых требований ФИО1, что привело к занижению размера подлежащих взысканию в ее пользу судебных расходов, соответствующие доводы частной жалобы являются правильными.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно увеличивала исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать в сою пользу 88 534 рубля 05 коп., из которых 10 000 рублей составляли требования о компенсации морального вреда.

В этой связи для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов следует учитывать заявленные истцом имущественные требования в размере 78 534 рубля 05 коп. (88 534,05-10 000).

Как видно из решения суда, размер удовлетворенных исковых требований (без учета размера компенсации морального вреда) составил 64 802 рубля 26 коп. (26 000+29 843, 29+8 958, 97), то есть 82, 5 % от предъявленных заявителем требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в размере 31 350 рублей (82,5% от 38 000 рублей).

Также заявителем предъявлены ко взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления в суд, в размере 65 рублей 30 коп. С учетом частичного удовлетворения иска и правила пропорциональности в ее пользу подлежат взысканию указанные расходы в размере 53 рубля 87 коп. (82,5% от 65 рублей 30 коп.).

Всего, в пользу заявителя подлежит взысканию 31 403 рубля 87 коп. (31 350+53,87).

Доводы частной жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей от 7 апреля 2015 года и от 8 апреля 2020 года не следует, что они выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно текстам доверенностей, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлены копии доверенностей, что позволяет использование их оригинала для выполнения иных поручений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении заявителю расходов за нотариальное удостоверение доверенностей.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, частная жалоба -частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 года отменить.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 31 403 рубля 87 коп.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий судья Долгополова Ю.В.