Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 ноября 2020 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 августа 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 193767 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5075 руб. 36 коп.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № с установлением начальной продажной стоимости в размере 350000 руб. Решение вступило в законную силу 30 сентября 2014 г.

8 октября 2014 г. Фрунзенским районным судом г. Иваново взыскателю выданы исполнительные листы серии №, № для предъявления к исполнению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25 июня 2020 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

С определением не согласен заявитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил определение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело к неверному разрешению в определении поставленного перед судом процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, нормы статей 430, 432 ГПК РФ, статей 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве», ссылки на которые приведены в обжалуемом определении, применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку заявитель утратил право на взыскание с должника задолженности, так как обращение взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает на отсутствие оснований для отказа в восстановление срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа, в виду того, что исполнительный лист конкурсному управляющему не передавался, его место нахождения неизвестно, об утрате исполнительного листа стало известно в марте 2020 г. в период пандемии, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен заявителем по уважительным причинам.

Эти доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном применении норм действующего законодательства, устанавливающих основания для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов; заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в силу которой, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 46, ч.ч. 3, 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которое направляется, в том числе взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденному приказом ФССП России от 28 сентября 2015 г. № 455 утрата материалов исполнительных производств выявляется, в том числе при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации (п. 1.2 положения).

В соответствии с п. 1.3. Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России. По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа (п.2.2. положения).

Исходя из совокупного анализа и толкований приведенных норм права, процессуальные действия, в том числе по выдаче дубликата исполнительного листа, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока; при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со статьей 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока и оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на предотвращение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа серии №, выданного 30 сентября 2014 г. Фрунзенским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которое 26 декабря 2014г. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ получен 30 июля 2015 г. в службе судебных приставов лично представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности, что подтверждается журналом учета возврата заказной почтовой корреспонденции УФССП России по Ивановской области.

Согласно сообщению УФССП России по Ивановской области от 10 февраля 2021 г. на исполнение в Ленинском РОСП г. Иваново находилось исполнительное производство № от 20 октября 2014 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного 30 сентября 2014 г. Фрунзенским районным судом г. Иваново, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАОАКБ«Пробизнесбанк». В рамках исполнительного производства денежные средства не удерживались. Исполнительное производство № в отношении должника С.Б.ТБ. в соответствии с приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 уничтожено 27 февраля 2020 г., в подтверждение чего представлен акт № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению. Исполнительный лист серии № выдан представителю взыскателя нарочно, направить доверенность представителя взыскателя не представляется возможным в виду уничтожения материалов исполнительного производства.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с обращением о розыске исполнительного документа в УФССП по Ивановской области обратился 19 декабря 2019 г., ответ на который получен 27 марта 2020 г.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд 25 июня 2020 г., посредством АО «Почта России».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, срок предъявления исполнительного листа серии №, выданного 30 сентября 2014 г. Фрунзенским районным судом г. Иваново, в отношении должника ФИО1, к исполнению истек 30 июля 2018 г., с заявлением о восстановлении пропущенного срока кредитор обратился только 25 июня 2020 г., то есть по истечении срока для предъявления листа к исполнению, при этом доказательств каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного документа.

При этом, ссылки в частной жалобе на то, что пропуск срока предъявления исполнительного листа на исполнение обусловлен отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», признанием его банкротом, введением конкурсного производства, длительностью передачи документации от управления банка конкурсному управляющему, отсутствием всей необходимой информации у конкурсного управляющего относительно спорного исполнительного документа, увольнением сотрудника банка, получившего исполнительный лист после окончания исполнительного производства и не передавшего его по акту приема-передачи конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными, поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и не является уважительной причиной для восстановления указанного срока, так как об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа было известно обладателю права предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения – ОАО АКБ«Пробизнесбанк» с 30 июля 2015 г.; лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, в том числе конкурсный управляющий, с 30 июля 2015 г. достоверно знало о нарушении права юридического лица на получение взысканной судебным актом задолженности по кредитному договору, должно было контролировать самостоятельно исполнение решения суда.

Доказательства того, что исполнительный документ утрачен по вине должностных лиц службы судебных приставов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, а так же осведомленности взыскателя об указанных обстоятельствах после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, так же как и наличия обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО1 к исполнению в период с 30 июля 2015 г. по 30 июля 2018 г., заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Какие-либо сведения о том, что с 30 июля 2015 г. по 30 июля 2018 г. исполнительный лист в отношении ФИО1 взыскателем предъявлялся к исполнению, либо о том, что ФИО1 произведено частичное исполнение решения, в материалах дела отсутствуют, заявителем таких доказательств так же не представлено.

Таким образом, в период с 30 июля 2015 г. по 30 июля 2018 г. судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО1 к исполнению. По общему правилу, действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока.

Ссылка подателя жалобы на введение мер противодействия распространению коронавирусной инфекции и перевод части сотрудников на дистанционный режим работы не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу следующего.

Пунктом 1 указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлены с 30 марта по 03 апреля 2020 г. нерабочие дни.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочими днями.

Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г., 8 апреля 2020 г. в период с 19 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обратился только 25 июня 2020 г., направив его посредством АО «Почта России». При этом, каких-либо конкретных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче жалобы в установленный срок в связи с указанными ограничениями, заявителем не приведено.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являясь взыскателем по исполнительному производству, должен был, будучи заинтересованными в исполнении решения суда, проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности, внимательности и предусмотрительности при реализации своих прав, интересоваться движением по исполнительному производству, в том числе о совершаемых исполнительных действиях, причинах окончания исполнительного производства, с целью получения постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительного листа и его повторного предъявления к исполнению, так как в силу действующего процессуального законодательства наделены не только правами, но и процессуальными обязанностями.

Вместе с тем, как следует из заявления о выдаче дубликата исполнительного документа заинтересованность в движении исполнительного производства взыскатели (банк, конкурсный управляющий) не проявляли, заявитель впервые обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа только 25 июня 2020 г. В течение указанного периода времени взыскатель, не получая исполнения от должника, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, в то время как имел возможность своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства, следовательно, мог и должен был узнать об отсутствии исполнительного листа на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено. В целях соблюдения баланса интересов сторон в исполнительном производстве, не допускается бессрочное и ничем не ограниченное право взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения. При регулировании сроков исполнительного производства необходимо распределять сопутствующие возможные риски таким образом, чтобы, не нарушая баланс их прав и законных интересов и при безусловном соблюдении принципа преимущественной защиты интересов взыскателя, учитывался также принцип правовой справедливости, который, хотя и предполагает определенное смещение соответствующих обременений в сторону должника, тем не менее не допускает, чтобы они были переложены на него полностью.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника по вине службы судебных приставов, а так же уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не является безусловным основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата; на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению срок истек, уважительных причин для его восстановления не приведено, данных об утрате исполнительного документа судебными приставами не имеется.

Указания в жалобе на судебную практику по иным гражданским делам, и подтверждающую, по мнению заявителя, правильность его доводов, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое судебное постановление выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований, на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 августа 2014 г. по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий: