Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Товарищество собственников недвижимости СНТ «Рыбак 4А» об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 А.чу о признании распоряжения незаконным, признании государственного акта о праве собственности на земельный участок недействительным, признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании распоряжений недействительными, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 265000 рублей, на оплату судебных экспертиз в размере 110000 рублей, понесенных ею в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Товарищество собственников недвижимости СНТ «Рыбак 4А» об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 А.чу о признании распоряжения незаконным, признании государственного акта о праве собственности на земельный участок недействительным, признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о признании распоряжений недействительными, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июня 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей, на оплату экспертиз в размере 101000 рублей.

ФИО1 подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в возмещении судебных издержек, понесенных ФИО2 при первоначальном рассмотрении дела № в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, на оплату услуг представителя в общей сумме 110000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 57000 рублей. Уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО2, до стоимости юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги: за рассмотрение дела № в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции по 10000 рублей. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Исковые требования ФИО2 были удовлетворены судом частично, поэтому судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку итоговым судебным актом по делу № (2-3863/2019) решение состоялось не в пользу ФИО2, она не имеет права на возмещение судебных издержек, понесенных при первоначальном рассмотрении дела № в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, на оплату услуг представителя в сумме 110000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 57000 рублей. Представленные кассовые чеки на приобретение бензина на общую сумму 3500 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг проживания в размере 4650 рублей не подлежат возмещению, поскольку итоговым судебным актом по делу от ДД.ММ.ГГГГ решение состоялось не в пользу заявителя. Расходы, понесенные Рейх Ж.В на оплату услуг представителя, при новом рассмотрении дела № в суде первой инстанции в сумме 40000 рублей и при рассмотрении дела № по иску ФИО1 к ФИО2 в суде первой инстанции в сумме 40000 рублей являются чрезмерными. Дела № и № объединены в одно производство с присвоением №. Общая сумма понесенных издержек в суде первой инстанции, заявленных к возмещению, составляет 80000 рублей. Из указанных в договоре юридических услуг судебными издержками следует считать обязанность участвовать в судебных заседаниях по делу (независимо от количества судебных заседаний) и подготовку возражений на иск, поскольку, при новом рассмотрении дела, исковое заявление не составлялось, а анализ перспектив разрешения спора, информирование и консультирование заказчика не является услугой, расходы по оплате которой подлежат возмещению по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При новом рассмотрении дела № было проведено семь судебных заседаний, участие представителя ФИО2 было выражено в подаче письменные возражений на иск ФИО1, подаче ходатайств о проведении судебной экспертизы, а также даче устных пояснений суду. Исходя из содержания процессуальных документов, на их подготовку представителю не потребовалось значительного времени. Время дачи устных пояснений представителем во время судебных заседаний составляло не более 10 минут. Таким образом, стоимость оказанных услуг в размере 80000 рублей при рассмотрении дела № в суде первой инстанции не соответствует объему оказанных услуг и является чрезмерной. Исходя из содержания возражений на апелляционную и кассационную жалобы, на их подготовку представителю не потребовалось значительного времени. В суде апелляционной и кассационной инстанций дело № рассматривалось по одному судебному заседанию, продолжительностью не более 15 минут. Таким образом, стоимость оказанных услуг при рассмотрении дела № на стадии апелляционного рассмотрения дела в сумме 40000 рублей и на стадии кассационного рассмотрения дела в сумме 35000 рублей не соответствует объему оказанных услуг и является чрезмерной. В качестве доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные Советом Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 протокол № 55/о/2020. В соответствии с п.23 Рекомендованных минимальных ставок, ведение гражданского или административного дела в суде первой инстанции общей юрисдикции оценивается (минимальная ставка) в размере 50000 рублей, в суде апелляционной, кассационной инстанции в размере 25000 рублей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Судом становлено, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком (Дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено в Гагаринский районный суд г. Севастополя на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по делу № решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО2. Признано недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-РДЗ и результаты комплексных кадастровых работ в части утверждения и установления границы земельного участка №, кадастровый №, смежной с границей земельного участка № кадастровый №, в пределах землепользования <данные изъяты> Признано недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-РДЗ в части утверждения схемы расположения границы земельного участка №, кадастровый №, смежной с границей земельного участка №, кадастровый №. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка: <адрес>, площадью 475,00 кв.м., кадастровый № в части установления границы земельного участка №, кадастровый №, смежной с границей земельного участка №, кадастровый №. Исключены сведения о границе земельного участка, расположенного: <адрес>, кадастровый №, смежной с границей земельного участка №, кадастровый № из Единого государственного реестра недвижимости. Установлена граница земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, смежную с границей земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, согласно указанным координатам поворотных точек, определенным судебным экспертом. Устранены ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком №, на ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить часть земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, путем переноса ограждения между земельными участками № вглубь участка № согласно установленных судом координат и путем сноса капитального строения, площадью 17 кв.м., расположенного на участке №, кадастровый №. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, ФИО2 предоставлено право осуществить действия по переносу ограждения и сносу указанного капитального строения, с последующим возмещением ФИО1 расходов в пользу ФИО2. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истцом ФИО2 предоставлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг представителя по указанным договорам на сумму 265000 рублей, квитанции об оплате судебных экспертиз на сумму 110000 рублей, нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Рейх А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории дела, объема и характера защищаемого права, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя 200000 рублей, на оплату судебных экспертиз в сумме 101000 рублей с ФИО1 в пользу ФИО2

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и.т.п.

Из разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ФИО5 представлять ее интересы во всех судебных органах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в суде, связанными с требованием к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании участком «В-25» в ТСН СНТ «Рыбак-4А» путем сноса/демонтажа строений и ограждений, возведённых на земельном участке Рейх Ж,В., установление смежной границы земельного участка (п. 1)

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения спора; подготовить исковое заявление и передать его на согласование и подпись заказчику; информировать заказчика о дате судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в судебных заседаниях по делу (независимо от количества судебных заседаний); подготовить заявление о возмещении судебных расходов и передать его на согласование и подпись заказчика; консультировать заказчика на всех стадиях разбирательства.

Исполнитель обязуется оказать услуги лично (п. 1.2).

Согласно п. 3 договора, стоимость оказания юридических услуг определена по взаимному согласию сторон и составляет 40000 рублей. Оплата услуг осуществляется путем наличного расчета через ККТ и должна быть произведена заказчиком исполнителю полностью не позднее принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу.

Факт оплаты ФИО2 услуг по указанному договору подтверждён кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Севастопольском городском суде по делу (номер в первой инстанции №) по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании участком, установлении границ по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1)

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг: подготовить и подать в Севгорсуд возражения на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в судебных заседаниях Севгорсуда по делу.

Согласно п. 3 договора, стоимость оказания юридических услуг определена по взаимному согласию сторон и составляет 30000,00 рублей. Оплата услуг осуществляется путем наличного расчета через ККТ и должна быть произведена заказчиком исполнителю полностью в момент подписания настоящего договора.

Факт оплаты ФИО2 услуг по указанному договору подтверждён кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Севастопольском городском суде по делу (номер в первой инстанции 2-245/2020) по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании участком, установлении границ по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1)

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг: подготовить и подать в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в судебных заседаниях в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по делу.

Согласно п. 3 договора, стоимость оказания юридических услуг определена по взаимному согласию сторон и составляет 40000,00 рублей. Оплата услуг осуществляется путем наличного расчета через ККТ и должна быть произведена заказчиком исполнителю полностью в момент подписания настоящего договора.

Факт оплаты ФИО2 услуг по указанному договору подтверждён кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 рублей.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения спора; подготовить возражение на иск и подать его в суд; информировать заказчика о дате судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в судебных заседаниях по делу (независимо от количества судебных заседаний); подготовить и подать заявление о возмещении судебных расходов; консультировать заказчика на всех стадиях разбирательства.

Факт оплаты ФИО2 услуг по указанному договору подтверждён кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сторонами изложен в новой редакции п.3.1, и п.3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ: 3.1 стоимость оказания юридических услуг определена по взаимному согласию сторон и составляет 80000,00 рублей. 3.2. Оплата услуг осуществляется путем наличного расчета и должна быть произведена заказчиком исполнителю полностью до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты ФИО2 денежных средств по указанному дополнительному соглашению к договору подтверждён кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в суде по делу (номер в первой инстанции 2-30/2022) по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании участком (п. 1).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг по делу № на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела: подготовить и подать документы правового характера; участвовать в судебных заседаниях по делу.

Согласно п. 3 договора, стоимость оказания юридических услуг определена по взаимному согласию сторон и составляет: за стадию апелляционного рассмотрения дела 40000 рублей. За стадию кассационного рассмотрения дела 35000 рублей. Оплата услуг осуществляется путем наличного расчета и должна быть произведена заказчиком исполнителю полностью не позднее принятия итогового решения судом соответствующей инстанции.

Факт оплаты ФИО2 услуг по указанному договору подтверждён кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в рамках рассмотрения данного гражданского дела осуществляла правовое консультирование истца, составляла исковое заявление об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, составляла встречное исковое заявление к ФИО1, составляла ходатайства, заявления, связанные с рассмотрением дела, в том числе, об обеспечении иска, о назначении судебной экспертизы, о вызове эксперта, об уточнении исковых требований, знакомилась с материалами гражданского дела, составляла возражения на апелляционные жалобы ответчика, возражения на кассационные жалобы ответчика, письменные пояснения по результатам первого судебного заседания суда кассационной инстанции, составляла заявление об отмене мер обеспечения иска, заявление о возмещении судебных издержек, лично участвовал в трех судебном заседании суда первой инстанции, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность предварительного судебного заседания 20 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 30 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 55 минут), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 27 минут), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Также, представитель истца ФИО2 - ФИО5 в рамках рассмотрения данного гражданского дела, после отмены судебных актов судом кассационной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, лично участвовал в шести судебном заседании суда первой инстанции, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность предварительного судебного заседания 15 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 15 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 5 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 25 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 55 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 2 часа 25 минут), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 11 минут), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, оценив объём оказанных истцу ФИО2 юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения данного гражданского дела, принимая во внимание категорию и характер спора, не относящегося к простым и требующего время для подготовки к его разрешению, продолжительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций с участием представителя истца ФИО5, качество подготовки процессуальных документов, объема юридических услуг, баланса интересов сторон, разумности и обоснованности размера расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200000 рублей с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разумность и обоснованность размера судебных расходов на оплату услуг представителя проверена районным судом с учетом объема выполненных представителем работ и правового поведения представителя истца ФИО5, качества юридических услуг представителя истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Вопреки доводам частной жалобы, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол №55/о/2020), носят рекомендательный характер, тогда как критерием определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя является в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность. Размер взысканных районным судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены. Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для изменения, уменьшения взысканного районным судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о пропорциональном возмещении судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции. Истцом ФИО2 заявлены исковые требования неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке (об устранении препятствий в пользовании земельным участком). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении указанных требований.

Доводы частной жалобы о том, что итоговый судебный акт по делу № от ДД.ММ.ГГГГ состоялся не в пользу истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено в Гагаринский районный суд г. Севастополя на новое рассмотрение. Данным определением гражданское дело по существу не разрешено, оно не является итоговым судебным актом. Итоговой судебный акт принят в пользу ФИО2

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июня 2023 года ставить без удовлетворения.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб