Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО4, Департамент городского хозяйства города Севастополя о признании незаконными и отмене распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, с учетом увеличения требований, в размере 57290,44 рублей, из которых 55000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя, а 2290,44 рублей – расходы на отправку почтовой корреспонденции, понесенных им при рассмотрении гражданского дела делу по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО4, Департамент городского хозяйства города Севастополя о признании незаконными и отмене распоряжений.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2021 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 47268,60 рублей.

Истцом ФИО1 подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2021 года, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что размер, взысканных с него судебных расходов является чрезмерным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Судом не учтено, что участвовавший в настоящем деле адвокат Климова О.А. действовала исключительно в своих интересах. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что все документы, которые поданы Климовой О.А. (возражения, пояснения, ходатайства), были подписаны ФИО2 и ФИО3, то есть, адвокатом выполнялся один и тот же объем работы как для ФИО2 так и для ФИО3 Истцом ФИО1 заявлялось ходатайство о направлении запроса в Севастопольскую коллегию адвокатов «ФИО5. Верба и партнеры» с целью выяснения вопроса о внесении денежных средств от ФИО3 в кассу адвокатского образования, однако, суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства. При этом, оригиналы квитанций об оплате услуг адвоката суду предъявлены не были.

Ответчиком ФИО3 поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО2, ФИО3, третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО4, Департамент городского хозяйства города Севастополя о признании незаконными и отмене распоряжений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объема оказанных представителем услуг, с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, принципа разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей и судебных издержек, понесенных в связи с отправкой почтовой корреспонденции, в размере 2268,60 рублей.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Климовой О.А., членом Севастопольской коллегии адвокатов «ФИО5, Верба и партнеры», регистрационный номер № в реестре адвокатов города Севастополя (адвокат) и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Климова О.А. приняла к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО3 по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений г. Севастополя, ФИО2, ФИО3 в Ленинском районном суде города Севастополя.

В предмет поручения входит: изучение материалов дела, составление правовой позиции; составление письменных возражений по делу; согласование правовой позиции между заинтересованные лицами по делу ФИО3, ФИО2; представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции - Ленинском районном суде г. Севастополе; составление необходимых заявлений, ходатайств.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает с доверителем расходы, связанные с выполнением поручения (командировочные расходы подлежат предварительной оплате доверителем, оплата работы привлекаемых адвокатов специалистов, транспортные, почтовые, нотариальные и иные расходы, понесённые адвокатом в целях исполнения принятого на себя поручения).

Разделом 3 соглашения предусмотрен порядок расчета между сторонами.

Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 10000 (десяти тысяч) рублей (п. 3.1 соглашения).Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем соглашении, или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования. Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денежных средств на счет адвокатского образования или внесение их в кассу адвокатского образования (п. 3.2 соглашения). Согласно п. 3.3 соглашения, этапы оплаты: 10000 рублей при подписании соглашения.

В случае, если судебных заседаний по делу будет более 2-х, то каждое следующее судебное заседание в суде первой инстанции оплачивается из размера 2500 рублей за каждое заседание. Оплата должна быть произведена не позднее 3-х рабочих дней после вступления решения суда в законную силу (п. 3.4 соглашения).

Факт оплаты по указанному соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 30000 рублей подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (т. 3 л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Климовой О.А., членом Севастопольской коллегии адвокатов «ФИО5, Верба и партнеры», регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес> (адвокат), и ФИО3 (доверитель) заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат Климова О.А. приняла к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО3 на стадии апелляции в Севастопольском городском суде в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя по вышеуказанному гражданскому делу №.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения, в предмет поручения входит: составление письменных возражений на апелляционную жалобу; согласование правовой позиции со вторым ответчиком ФИО2; представление интересов доверителя в судебном заседании в Севастопольском городском суде.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 10000 рублей.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем соглашении, или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования. Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денежных средств на счет адвокатского образования или внесение их в кассу адвокатского образования (п. 1.4 дополнительного соглашения).

Согласно п. 1.5 дополнительного соглашения, сроки выплаты вознаграждения - не позднее 3-х рабочих дней после рассмотрения судом апелляционной жалобы ФИО1 по гражданскому делу № и вступления решения суда в законную силу.

Факт оплаты по указанному дополнительному соглашению к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 10000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 131 (на обороте)).

ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии претензий к полноте и качеству услуг, между сторонами подписан акт сдачи-приема работы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны в полном объеме выполнили взятые на себя по вышеуказанному соглашению обязательства. Оказанная адвокатом юридическая помощь удовлетворяет доверителя и соответствует условиям вышеуказанного соглашения и дополнительного соглашения. Доверитель произвел оплату в соответствии с вышеуказанным соглашением и дополнительным соглашением за вышеуказанный период в полном объеме (т. 3 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ между членом Севастопольской коллегии адвокатов «ФИО5, Верба и партнеры» - адвокатом Климовой О.А., регистрационный номер № в реестре адвокатов города Севастополя (адвокат), и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Климова О.А. приняла к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО3 по составлению письменных возражений по гражданскому делу №Г- 18245/2021 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В предмет поручения входит: изучение кассационной жалобы; составление письменных возражений; согласование правовой позиции со вторым ответчиком ФИО2

Согласно п. 1.2 соглашения, доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает с доверителем расходы, связанные с выполнением поручения (командировочные расходы подлежат предварительной оплате Доверителем, оплата работы привлекаемых адвокатом специалистов, транспортные, почтовые, нотариальные и иные расходы, понесённые Адвокатом в целях исполнения принятого на себя поручения).

Разделом 3 соглашения предусмотрен порядок расчета между сторонами. Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 5000 (пяти тысяч) рублей (п. 3.1 соглашения).

Факт оплаты по указанному соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ между членом Севастопольской коллегии адвокатов «ФИО5, Верба и партнеры» - адвокатом Климовой О.А., регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес> (адвокат), и ФИО3 (доверитель) заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к дополнительному соглашению к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления интереса доверителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по делу №

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения, в предмет поручения входит: представление интересов доверителя в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции (<адрес>) по делу №Г-18245/2021 ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов.

Доверитель дополнительно оплачивает адвокату компенсацию командировочных расходов (суточных и неподтвержденных расходов по найму жилого помещения) при нахождении в командировке за пределами Крымского федерального округа на территории Российской Федерации за (1 день) в размере 10000 рублей (п. 1.3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения, оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем соглашении, или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования. Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денежных средств на счет адвокатского образования или внесение их в кассу адвокатского образования.

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения предусмотрены сроки выплаты вознаграждения - не позднее 3-х рабочих дней после рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ФИО1

Факт оплаты по указанному дополнительному соглашению к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии претензий к полноте и качеству услуг, между сторонами подписан акт сдачи-приема работы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны в полном объеме выполнили взятые на себя по вышеуказанному соглашению обязательства. Оказанная адвокатом юридическая помощь удовлетворяет доверителя и соответствует условиям вышеуказанного соглашения и дополнительного соглашения. Доверитель произвел оплату в соответствии с вышеуказанным Соглашением и Дополнительным соглашением за вышеуказанный период в полном объеме (т. 3 л.д. 189).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Климова О.А., на имя которой ФИО3 выдал нотариально заверенную доверенность с правом представления интересов ФИО3, в том числе, в суде (т. 1 л.д. 76-77).

Адвокат Климова О.А. оказывала правовое консультирование, лично представлял интересы ФИО3 в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 20 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 17 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 20 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 20 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 1 час), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 51 минута), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 20 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 1 час 40 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 1 час), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 20 минут), где давал пояснения по существу спора, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции; составлял возражения на административное исковое заявление (т.1 л.д. 113-120, 206-207), возражения на исковое заявление после перехода суда к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (т. 2 л.д. 86-88), дополнительные возражения (т. 2 л.д. 180-182), возражения на апелляционную жалобу ФИО1 (т. 3 л.д. 17-21).

Оценивая объём оказанных представителем Климовой О.А. юридических услуг, принимая во внимание категорию и характер спора, не относящегося к простым и требующего время для подготовки к его разрешению, продолжительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, качество подготовки процессуальных документов, баланса интересов сторон, разумности и обоснованности размера расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма превышает разумные пределы, не соответствует критериям разумности и справедливости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут повлечь отмену определения суда. Суд апелляционной инстанции указывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Размер взысканных районным судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, судом также были приняты во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №/о/2020), действующие с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи, довод частной жалобы о том, что возражения на исковое заявление подписывались совместно ФИО3 и ФИО2 не свидетельствует о том, что сумма понесённых заявителем ФИО3 судебных расходов подлежит возмещению в меньшем размере. При этом, возможность согласования правовой позиции со вторым ответчиком ФИО2 предусмотрена условиями соглашений об оказании юридической помощи.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства и направлении запроса в Севастопольскую коллегию адвокатов «ФИО5. Верба и партнеры» для выяснения вопроса о внесении денежных средств ФИО3 в кассу адвокатского образования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют. Соглашениями об оказании юридической помощи предусмотрен объем услуг правового характера, связанных с производством дела в суде. В подтверждение несения расходов ответчик ФИО3 представил акты выполненных работ, согласно которым адвокатом Климовой О.А. была оказана ответчику ФИО3 правовая помощь. Также, ФИО3 были предоставлены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату услуг по соглашению. Таким образом, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о несении ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы частной жалобы о том, что адвокат Климова О.А. действовала исключительно в своих интересах, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. ФИО1 требований к Климовой О.А. не заявлял. В рамках рассмотрения настоящего дела Климова О.А. представляла интересы ФИО3 на основании доверенности и ордера, действовала от имени ФИО3 и в его интересах, в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб