Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Манукян С. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.08.2013 в рамках гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк», в настоящее время – ПАО «Банк Синара») к Манукян С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.08.2013 в обеспечение иска ОАО «СКБ-Банк» (с 22.02.2022 переименованное в ПАО «Банк Синара») к Манукян С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, был наложен арест на автомобиль Mazda 6, 2007 г.в., VIN <№>, двигатель L5 10200195, цвет белый, ПТС <№> от 28.11.2007, принадлежащий на праве собственности Манукян С.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2013 постановлено взыскать с Манукян С. в пользу ОАО «СКБ-Банк» (в настоящее время – ПАО «Банк Синара») задолженность по кредиту – 1421183, 17 руб., проценты за пользование кредитом – 414282, 09 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 21377, 33 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mazda 6, 2007 г.в., VIN <№>, двигатель L5 10200195, цвет белый, ПТС № <№> от 28.11.2007, принадлежащий на праве собственности Манукян С., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 336000 руб.

Исполнительное производство в отношении должника Манукян С. было окончено 28.12.2020 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества), соответственно, с учетом положений статей 21 и 22 этого же Закона трехлетний срок исполнительной давности по исполнительному документу серии ФС №018991359 от 05.07.2017 начал исчисляться заново с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, и на данный момент пропущенным не является.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 04.10.2021 автомобиль Mazda 6, 2007 г.в., VIN <№>, двигатель L5 10200195, цвет белый, ПТС № <№> от 28.11.2007 был исключен из конкурсной массы Манукян С. в связи с неизвестностью места нахождения.

27.04.2022 должник Манукян С. обратилась в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об отмене названной меры обеспечения иска, указав в обоснование требования, что 05.05.2021 Арбитражным судом Свердловской области она признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества, которая завершилась 22.10.2021 с применением пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от обязательств. ОАО «СКБ-Банк» в процедуре банкротства свои требования не заявлял. По мнению должника, с момента признания гражданина банкротом снимаются все наложенные ранее имущественные аресты, а с момента завершения процедуры несостоятельности – применяются последствия в виде освобождения от обязательств. Таким образом исполнение исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2013 невозможно, не имеется оснований для сохранение мер обеспечения иска.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2022 в удовлетворении заявления Манукян С. об отмене принятых по делу обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Манукян С. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, повторно излагая правовую позицию, указанную в заявлении.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления Манукян С. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.08.2013, суд первой инстанции, установив, что из представленных материалов следует, что автомобиль Mazda 6, 2007 г.в., VIN <№>, двигатель L5 10200195, цвет белый, ПТС № <№> от 28.11.2007, определением Арбитражного Суда Свердловской области от 04.10.2021 по заявлению Манукян С. был исключен из конкурсной массы в ходе рассмотрения дела о банкротстве, по которому решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 она признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества, которая завершилась 22.10.2021, также установив, что исполнительное производство в отношении должника Манукян С. было окончено 28.12.2020 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества), соответственно, с учетом положений статей 21 и 22 этого же Закона трехлетний срок исполнительной давности по исполнительному документу серии ФС №018991359 от 05.07.2017 начал исчисляться заново с момента возвращения исполнительного документа взыскателю, и на данный момент пропущенным не является, суд первой инстанции, исходя из того, что арестованный автомобиль не относился к конкурсной массе МанукянС., а ОАО «СКБ-Банк» (ПАО «Банк Синара») не участвовало в рассмотрении дела о несостоятельности (т.е. взыскатель не выражал свои материальные притязания к должнику в рамках дела о банкротстве), полагал, что нормы Закона о банкротстве о снятии всех имущественных ограничений, освобождении должника от исполнения обязательств к настоящей правовой ситуации не относятся, таким образом, юридическая возможность для принудительного взыскания с должника Манукян С. по решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2013 в настоящее время не утрачена, т. о. правовые основания для снятия обеспечительных мер отсутствуют, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями из общедоступных источников (официальный интернет-сайт ФССП России), ссылаясь на недоказанность стороной должника обстоятельств, дающих основания для отмены мер обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из общедоступной информации, находящейся в открытом источнике «Картотека арбитражных дел» («Электронное правосудие») https://kad.arbitr.ru/Card/dca77ab3-aa87-41ac-8f77-b6505a584110, ОАО «СКБ-Банк» (ПАО «Банк Синара») не являлось конкурсным кредитором Манякун Сусан, и не участвовало в деле о ее несостоятельности (банкротстве).

Автомобиль Mazda 6, 2007 г.в., VIN <№>, двигатель L5 10200195, цвет белый, ПТС № <№> от 28.11.2007, определением Арбитражного Суда Свердловской области от 04.10.2021 по заявлению Манукян С. был исключен из конкурсной массы в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в связи с неизвестностью места нахождения заложенного автомобиля.

ОАО «СКБ-Банк» (ПАО «Банк Синара») свои требования в процедуре банкротства должника не заявило, в том числе требований залогового кредитора, не являлось конкурсным кредитором Манякун С., не участвовало в деле о ее несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку арестованный автомобиль не относился к конкурсной массе МанукянС., а ОАО «СКБ-Банк» (ПАО «Банк Синара») не участвовало в рассмотрении дела о несостоятельности (т.е. взыскатель не выражал свои материальные притязания к должнику в рамках дела о банкротстве), то нормы Закона о банкротстве о снятии всех имущественных ограничений, освобождении должника от исполнения обязательств к настоящей правовой ситуации не относятся.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 213.25 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве: после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. (пункту 3)

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 5).

Таким образом, выводы суда не соответствуют требованиям закона, предусматривающего, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Также требование кредитора ОАО «СКБ-Банк» (ПАО «Банк Синара») не относится к требованиям на которые не распространяется освобождение гражданина от обязательств.

При этом суд первой инстанции не привел правовое обоснование, подтверждающее, что на незаявившего требование в процедуре банкротства кредитора ОАО «СКБ-Банк» (ПАО «Банк Синара») не распространяются общие правила об освобождении должника-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Судебными актами Арбитражного суда Свердловской области это также не установлено, не представлено данных о том, что ОАО «СКБ-Банк» (ПАО «Банк Синара») в процедуре о банкротстве гражданина, подавал какие-либо жалобы, заявлял о пересмотре.

Таким образом, поскольку юридическая возможность для принудительного взыскания с должника Манукян С. по решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2013 в настоящее время утрачена, то сохранение мер обеспечения иска, действующих в течение 9 лет в отношении транспортного средства побывавшего в ДТП, место нахождения которого не неизвестно, полагает нецелесообразным сохранение меры, не обеспечивающей исполнение решения.

Если взыскателем будут заявлены иные требования относительно указанного имущества, он будет не лишен вновь заявить требование о применении мер обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2022 отменить, рассмотрев вопрос по существу, удовлетворить заявление Манукян Сусаны об отмене меры обеспечения иска ОАО «СКБ-Банк» (с 22.02.2022 переименованное в ПАО «Банк Синара») к Манукян С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде ареста на автомобиль Mazda 6, 2007 г.в., VIN <№>, двигатель L5 10200195, цвет белый, ПТС № <№> от 28.11.2007, принадлежащий на праве собственности Манукян С., наложенного определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.08.2013.

Судья: