Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Давиденко Д.О., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 января 2021 года дело по частным жалобам представителя Александрова А.А. – Букреевой А.В. и представителя Александровой В.Н. – Рябининой И.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 20 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Александров А.А., Александрова В.Н. обратились в суд с иском к Мальцеву С.Н., Попову И.Г., Ободец Т.В. о признании недействительными договора поручительства от 28.11.2015г., заключенного между Александровым А.А. и Мальцевым С.Н., договора займа от 28.11.2015г., заключенного между Поповым И.Г. и Мальцевым С.Н., признании бездействия нотариуса по не изъятию неподписанных сторонами экземпляров договора поручительства от 28.11.2015г. при отказе в удостоверении данных договоров незаконными.

Решением Железнодорожного районного суда от 25.06.2019 (вступившим в законную силу) исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в размере по 112500 руб. с каждого.

Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 20 октября 2020 года взысканы с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по 35000 руб. с каждого.

С указанным определением не согласились представитель ФИО2 – ФИО4 и представитель ФИО3 – ФИО5

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит отменить определение суда, заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленных ФИО1 документов невозможно установить, в счет каких услуг им произведена оплата. ФИО2 было инициировано несколько гражданских дел по оспариванию и признанию недействительными договоров поручительства от 28.11.2015г. и займа от 28.11.2015г., в которых принимал участие представитель ФИО1

Судом не установлено, по какому делу заявителем производилась оплата за участие в первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, ввиду чего достоверно не установлено, за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела места оплата по соглашению. При этом в настоящем гражданском деле исковые требования заявлены не только к ФИО1, но и к иным ответчикам.

Кроме того, ссылается на неразумность стоимости оплаты ответчиком услуг представителя, а также на то, что судом не учтено, что между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании задолженности, в том числе в части судебных расходов.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО5 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что взысканная сумма расходов не соответствует сложности спора и объему оказанных представителем ответчика услуг (4 судебных заседания (из которых одно судебное заседание не состоялось, в связи с занятостью судьи ЕДА в другом процессе) и 2 перерыва).

При вынесении определения суд не учел сложившуюся в регионе практику по взысканию расходов на оплату услуг представителя (которые в среднем не превышают 30 000 рублей).

Указывает на злоупотребление правом и недобросовестное поведение ФИО1, действия которого противоречат принятым договоренностям об урегулировании задолженности, в том числе расходов, связанных с рассмотрением дел по договору займа и договору поручительства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 25.06.2019 исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора поручительства от 28.11.2015г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, договора займа от 28.11.2015г., заключенного между ФИО6 и ФИО1, признании бездействия нотариуса по не изъятию неподписанных сторонами экземпляров договора поручительства от 28.11.2015г. при отказе в удостоверении данных договоров незаконными, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о судебных расходах в виде оплаты юридических услуг не рассматривался.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.10.2019 решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 25.06.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 – ФИО4 и представителя ФИО3 – ФИО5 - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда от 19.05.2020 решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 25.06.2019, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи №131/1-СП от 10 января 2019 года, заключенное между ФИО1 и Адвокатским бюро «Соломон» (т.3 л.д.81-84).

Предметом указанного соглашения является защита интересов ФИО1 при рассмотрении в суде общей юрисдикции иска ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договора поручительства от 28.11.2015г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, договора займа от 28.11.2015г., заключенного между ФИО1 и ФИО6

Соглашением стороны согласовали стоимость и порядок оплаты услуг, определив, что 150000 руб. стоит защита интересов доверителя в суде первой инстанции, в том числе ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайств, пояснений и т.д.); 50000 руб. - стоимость услуг по защите интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайств, пояснений и т.д.); 50000 руб. - стоимость услуг по защите интересов доверителя в суде кассационной инстанции, в том числе подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайств, пояснений и т.д.).

Квитанциями к приходным ордерам подтверждается оплата юридических услуг на сумму 225000 руб. (т.3 л.д.99), а именно 02.07.2019 – 150000 руб., 30.10.2019 – 50000 руб., 27.03.2020 – 25000 руб.

Согласно соглашению от 05.10.2015, заключенному между Адвокатским бюро «Соломон» и СГМ, последний как юрист принимает на себя обязательства оказывать доверителям бюро юридическую помощь (услуги), а бюро обязуется оплачивать услуги юриста.

10.012019 бюро поручило СГМ представлять интересы ФИО1 (поручение №01/19 от 10.01.2019, т.3 л.д.143).

Из материалов дела следует, что представление интересов ответчика ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции осуществлял СГМ по доверенности от 20.07.2018 (т.1 л.д.86).

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя именно в рамках данного гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг (участие в 6 судебных заседания суда первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции, подготовка 4-х возражений), объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности суд 1 инстанции частично удовлетворил заявление ответчика, взыскав в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по 35000 руб. с каждого истца.

Выводы суда являются верными.

Доводы частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО4 о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что оплата услуг произведена именно по настоящему иску, поскольку А-выми было инициировано несколько гражданских дел, опровергается материалами дела.

Так, как было указано выше, факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по иску А-вых, поданному 18.12.2018 (т.1л.д.32), подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №131/1-СП, которое было заключено после подачи данного иска, а именно 10.01.2019. Из его содержания достоверно следует, что представителем оказывалась юридическая помощь по заявленным А-выми требованиям от 18.12.2018.

Из содержания представленных квитанций также следует, что оплата в общем размере 225000 рублей была произведена ФИО1 по указанному выше соглашению об оказании юридической помощи №131/1-СП.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, у суда не имелось, поскольку факт оказания юридической помощи заявителю нашел свое подтверждение в материалах дела.

Не могут повлечь отмену определения доводы частных жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов в связи с урегулированием сторонами задолженности, в том числе и расходов, связанных с рассмотрением дел по договору займа и договору поручительства.

Согласно представленной в материалы дела копии соглашения об урегулировании задолженности между ФИО1 и ФИО2, это соглашение было заключено 11.09.2018 (т.3 л.д.170), при этом должник признал наличие перед кредитором задолженности в размере руб., в том числе: руб. основного долга, руб. пени, судебные расходы. При этом пунктом 3 указанного соглашения установлено, что размер, состав и основание возникновения задолженности, относительно которой стороны пришли к указанному соглашению, установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 01.12.2016 по делу

Таким образом, сторонами урегулирована задолженность по другому иску, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебное решение, а соответственно, и иные судебные расходы ФИО1

Следует также отметить, что на протяжении ряда лет А-выми инициируются множественные иски по поводу одних и тех же сделок, но по разным основаниям. Они неоднократно были предметом рассмотрения судов, в этих исках им отказано. Заключив с ФИО1 означенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылаются апеллянты, ФИО2 вместе с ФИО3 после этого вновь инициировали очередной судебный спор по тем же сделкам, по новым основаниям, который и был разрешен в рамках настоящего гражданского дела и в связи с разрешением которого ФИО1 вынужден был понести новые судебные расходы.

Поэтому данные судебные расходы ответчика правомерно взысканы судом по вновь рассмотренному делу по исковым требованиям А-вых, заявленным 18.12.2018.

Кроме того, вопреки доводам частных жалобы, определенный судом 1 инстанции размер подлежащих ко взысканию судебных расходов с каждого истца соответствует характеру и объему выполненной представителем работы.

Так, в суде 1 инстанции представителем ФИО1 СГМ были изучены материалы дела (т.1 л.д.147), подготовлен подробный и мотивированный отзыв на исковое заявление на 8 листах (т.1 л.д.88-95).

Представитель принимал участие в судебном заседании 30.01.2019, что подтверждается протоколом (т.1 л.д.97), которое было отложено на 26.02.2019. Суд обязал ответчика предоставить ряд документов. Для предоставления доказательств представителю было необходимо изучить и подготовить пакет документов, которые также нужно было истребовать из государственных органов. Истребованные судом многочисленные документы и дополнение к отзыву на исковое заявление на 60 листах были представлены суду представителем 20.05.2019 (т.1 л.д.190-250).

Кроме того, представитель принимал участие в судебных заседаниях 26.02.2019 (т.1 л.д.124), 22.04.2019 (т.1 л.д.165), 20.05.2019 (т.2 л.д.10), 17-18-25.06.2019 (т.2 л.д.102). При этом судебные заседания откладывались не по ходатайству представителя ФИО1, а в результате ходатайств противоположной стороны.

Также представителем подготовлен подробный и мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истцов (т.2 л.д.183-189), представитель участвовал в суде апелляционной инстанции 24.10.2019 (т.2 л.д.201).

Из дела следует, что представителем было подготовлено и подано ходатайство об участии в суде кассационной инстанции (т.3 л.д.56-58), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.76-79) с приложением необходимых доказательств. СГМ участвовал в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов 20.10.2020 (т.3 л.д.173).

Таким образом, размер взысканных с истцов судебных расходов на услуги представителя ответчика соответствует объему проделанной им работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора, процессуального поведения сторон и длительности рассмотрения дела.

При этом сумма взысканных судом расходов по оплате услуг представителя вполне соразмерна сумме гонорара по данной категории споров, установленного решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, которое носит рекомендательный характер.

Доводы частных жалоб о том, что судом не учтено, что в настоящем гражданском деле исковые требования заявлены не только к ФИО1, но и к иным ответчикам, не свидетельствуют о неправомерном взыскании судебных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

С учетом приведенных разъяснений суд 1 инстанции при взыскании судебных расходов обоснованно исходил из суммы расходов, понесенных непосредственно заявителем на оплату услуг его представителя.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а :

определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ФИО2 – ФИО4 и представителя ФИО3 – ФИО5 – без удовлетворения.

Судья