Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 марта 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ООО «Эникомп» по доверенности ФИО3 на определение Центрального районного суда Омской области от 20 января 2020 года о возврате заявления

установил:

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО «Эникомп» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, указав, что поскольку дубликат исполнительного листа был выдан за пределами срока предъявления, причины выдачи дубликата исполнительного листа за пределами срока для его предъявления к исполнению от ООО «Эникомп» не зависели. На момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2 и вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа от 25 ноября 2019 года срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению не истёк. Просило восстановить срок для предъявления дубликата исполнительного листа.

Определением Центрального районного суда Омской области от 20 января 2020 года заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа возвращено ООО «Эникомп».

В частной жалобе представить ООО «Эникомп» просит определение отменить, указывая, что оставляя без движения заявление о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, судом определён не разумный срок для исправления недостатков. Определение ООО «Эникомп»» было исполнено в кратчайшие сроки.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Возвращая заявление ООО «Эникомп», судья исходил из того, что заявителем в установленный срок (до 09 января 2020 года) не были устранены

недостатки, указанные в определении от 30 декабря 2019 года об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Из материала усматривается, что определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 года заявление ООО «Эникомп» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа оставлено без движения и в срок до 9 января 2020 года ему предложено исправить указанные в определении недостатки.

30 декабря 2019 года составлено сопроводительное письмо о направлении определения заявителю (л.д. <...>).

Определение поступило в почтовое отделение 5 января 2020 года и получено заявителем 9 января 2020 года, то есть в последний день предоставленного срока (л.д. <...>).

По смыслу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска, суд должен предоставить истцу разумный срок, позволяющий исправить имеющиеся недостатки.

Анализ движения настоящего материала свидетельствует о том, что такой срок с очевидностью не был предоставлен ООО «Эникомп», поскольку копия не вступившего в законную силу определения суда от 30 декабря 2019 года была получена заявителем в отделении почтовой связи 9 января 2020 года, то есть в день окончания установленного судом срока исправления недостатков.

Таким образом, заявитель был лишён возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО «Эникомп» объективно по вине суда отсутствовала возможность своевременно выполнить предъявленные к заявлению судом требования, в связи с чем определение о возврате заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 20 января 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Председательствующий: