Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-запчасть» на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-запчасть» (далее ООО «Сервис-запчасть») обратилось в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО «Компания Юлга», ФИО1, ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя 200000 руб., расходы на почтовые отправления 842 рубля 48 копеек, указав, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2022 г. частично удовлетворено исковое заявление о взыскании долга по договору займа. 1 февраля 2022 г. ФИО3, реализуя право, предусмотренное частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь конкурсным управляющим ООО «Сервис-запчасть» и действуя в его интересах обратился за юридической помощью к ФИО4, для чего выдал последнему доверенность с полным объемом процессуальных прав. Расходы ФИО3 на оплату юридических услуг по настоящему делу составили 200000 рублей.

Оспариваемым определением заявление ООО «Сервис-запчасть» удовлетворено частично, судом постановлено взыскать солидарно с ООО «Компания Юлга», ФИО1, ФИО2 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на почтовые отправления в сумме 665 рублей 48 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявления (материал № 13-94/2022, л.м. 45-46).

В частной жалобе ООО «Сервис-запчасть» просит вышеуказанное определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывает, что суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, подтверждающие обоснованность уменьшения суммы судебных расходов, судом не учтена изначальная цена иска в размере 2675691 рубль 57 копеек, объем удовлетворенных требований истца в общем размере 2041385 рублей 75 копеек и время на подготовку представителем процессуальных документов. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 установлено, что суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчики не заявляли возражений в отношении заявления истца о возмещении судебных расходов

В возражениях на частную жалобу ООО «Компания Юлга» просит обжалуемое определение суда оставить без изменения. Считает заявленную ООО «Сервис-запчасть» стоимость юридических услуг чрезмерно завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления Пленума).

Из материалов дела усматривается, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2022 г. солидарно взыскана с ООО «Компания Юлга», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Сервис-запчасть» задолженность по договору займа от 14 января 2019 г. в общем размере – 2041385 рублей 75 копеек, а также в возврат государственной пошлины 18406 рублей. В удовлетворении остальной части иска ООО «Сервис-запчасть» - отказано (дело № 2-480/2022, л.д.84-86).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор от 1 февраля 2022 г., заключенный между ФИО4 и арбитражным управляющим ООО «Сервис-запчасть» ФИО3, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по подготовке всех необходимых документов для представления интересов заказчика в рамках дела о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Компания Юлга» в пользу ООО «Сервис-запчасть», консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанных разбирательств, по представлению интересов заказчика в суде, а также во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными разбирательствами, получением необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а также после вступления судебного акта в законную силу получение исполнительных листов, а арбитражный управляющий ФИО3 обязуется принять юридические услуги и оплатить их. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 200000 руб. (материал № 13-94/2022, л.м. 15).

Согласно справкам по банковским операциям от 18 февраля 2022 г., 18 марта 2022 г., 18 апреля 2022 г., 22 апреля 2022 г., 18 мая 2022 г., 19 мая 2022 г. подтверждена оплата ООО «Сервис-запчасть» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и получение ФИО4 денежных средств в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 1 февраля 2022 г. № 5/к в сумме 200000 рублей (материал № 13-94/2022, л.м. 4-9).

Представление интересов ООО «Сервис-запчасть» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 осуществлял на основании доверенности № 5/к от 20 февраля 2022 г., срок действия доверенности один год.

Представителем истца были составлены процессуальные документы: исковое заявление о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительные пояснения по делу, в том числе заявление о возмещении судебных расходов, а также подготовлены письменные ходатайства о выдаче копии судебного акта и исполнительного листа, ходатайство о возврате суммы излишне уплаченной госпошлины)

По делу проведено одно судебное заседание (20 апреля 2022 г.), в котором ФИО4 не участвовал (дело № 2-480/2022, л.д. 82).

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и учитывая категорию спора, тот факт, что по делу было проведено одно судебное заседание без участия представителя истца, результат рассмотрения спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца по оплате услуг его представителя в размере 4000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков расходы, понесенные на почтовые отправления в размере 665 рублей 48 копеек.

Довод частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей, апелляционная инстанция признает несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 2 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного постановления).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя, что не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Заявленный ООО «Сервис-Запчасть» размер расходов на оплату услуг представителя в 200000 руб. явно не соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, значительно превышает размер оплаты, установленной Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениями, организациями, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол №3) от 30 марта 2016 года (в ред. от 6 сентября 2018 года).

Исковые требования ООО «Сервис-Запчасть» удовлетворены частично на 76% (2041385 рублей 75 копеек х 100% : 2675691 рубль 57 копеек), что вопреки доводам жалобы, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ также исключает возможность возмещения понесенных расходов в полном объеме.

Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя в 4000 рублей соответствует рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами на территории Смоленской области, небольшой сложности рассмотренного спора, затраченному представителем истца времени на подготовку иска и иных документов, а также их подачу в суд, которое осуществлялось посредством электронного документооборота, обстоятельствам дела (принятие судом при вынесении решения контррасчета представленного ответчиками в части взыскания процентов, частичное удовлетворение заявленного иска).

Кроме того, заявителем не представлены сведения об исполнении договора об оказании юридических услуг в части обращения в государственные органы, учреждения и организации в связи с указанным разбирательством, получения справок и иных документов от имени Заказчика. В материалы дела, помимо документов переданных заказчиком ООО «Сервис-запчасть», предоставлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания Юлга» и ООО «Сервис-Запчасть». Данные документы являются общедоступными, обращение в государственные органы, учреждения и организации с целью их получения не требуется.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-запчасть» - без удовлетворения.

Судья Л.А.Ермакова