Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЛугининымГ.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы по частной жалобе Иванова Д.В. на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала (далее – ООО КБ «Кольцо Урала») к обществу с ограниченной ответственностью «Иванов и Ко» (далее – ООО «Иванов и Ко»), Хащевской О.А., Иванову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение Иванова Д.В., полагавшего отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2009 с ООО «Иванов и Ко», Хащевской О.А., Иванова Д.В. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №1826/к03-07 от 04.06.2007 – 169302, 56 руб., задолженность по кредитному договору №2151/к03-08 от 08.02.2008 – 450972, 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7201, 92 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2012 на стадии принудительного исполнения решения суда произведена замена стороны взыскателя: с ООО КБ «Кольцо Урала» на ООО КА «Возврат».

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2013 «выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2009 по гражданскому делу по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к ООО «Иванов и Ко», Хащевской О.А., Иванову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору».

20.04.2021 ООО КА «Возврат» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о повторной выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Иванова Д.В., ссылаясь на неизвестность местонахождения ранее выданного судом дубликата, восстановлении срока исполнительной давности.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2021 заявление ООО КА «Возврат» удовлетворено.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2022, Иванов Д.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, ссылаясь на неизвещение его о судебном заседании по рассмотрению заявления взыскателя, отсутствие доказательств утраты первоначально выданного дубликата исполнительного листа, пропуск срока исполнительной давности.

Определением от 11.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как видно из представленных судебных материалов, заявление ООО КА «Возврат» о повторной выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ИвановаД.В. принято к производству Ленинского районного суда г.Екатеринбурга 04.05.2021, судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 11.06.2021 на 12 часов 30 минут.

Из протокола судебного заседания от 11.06.2021 следует, что взыскатель ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие, а должники, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Вместе с тем документов, подтверждающих извещение Иванова Д.В., а также его солидарных должников ООО «Иванов и Ко», Хащевской О.А. о судебном заседании по рассмотрению заявления ООО КА «Возврат» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока исполнительной давности, судебные материалы не содержат.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания не подписан помощником судьи.

В силу пункта 2 и 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ООО КА «Возврат» о повторной выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Иванова Д.В., восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При этом под утратой исполнительного листа понимается не просто его отсутствие у взыскателя, а его окончательная утрата, т.е. неизвестность судьбы и невозможность возврата.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование поданного 20.04.2021 заявления о повторной выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока исполнительной давности, ООО КА «Возврат» указало, что выданный ранее дубликат был предъявлен к принудительному исполнению в Снежинское ГОСП УФССП России по Челябинской области (далее – Снежинское ГОСП, ОСП), в отношении должника Иванова Д.В. возбуждалось исполнительное производство от 14.05.2017, оконченное 31.01.2018 в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист был выслан в адрес взыскателя (<адрес>), но адресату не поступил, в ОСП в настоящее время не находится, его местонахождение неизвестно. Принятые меры по розыску исполнительной документации оказались безрезультатными.

В качестве доказательства утраты исполнительного листа ООО КА «Возврат» представлен акт об отсутствии исполнительного документа в Снежинском ГОСП, датированный 22.01.2021 и подписанный младшим инспектором-исполнителем М.В.Гусевой, старшим инспектором-делопроизводителем И.Н. Юдиной, начальником отделения – старшим судебным приставом Н.А. Куренновой, из которого следует, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства №8047/17/74063-ИП от 14.05.2017 вместе с постановлением СПИ от 31.01.2018 об окончании исполнительного производства был выслан взыскателю и по состоянию на 22.01.2021 вновь на принудительное исполнение в ОСП не поступал.

На запрос суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП Емелина С.И. в ответе от 26.10.2022 №74063/22/235286 указала, что исполнительное производство №8047/17/74063-ИП от 14.05.2017 было передано в архив 02.02.2018. и в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти», инструкцией по делопроизводству в ФССП России, было уничтожено.

Таким образом, установить факт действительной отправки сотрудниками ОСП исполнительной документации в адрес взыскателя ООО КА «Возврат» по имеющимся доказательствам, не представляется возможным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявления ООО КА «Вовзрат» не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как ранее установлено Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в определении от 16.12.2013 о выдаче дубликата исполнительного листа, на основании заочного решения от 06.08.2009 в отношении должника Иванова Д.В. был выдан исполнительный лист серии ВС №005236023 от 08.12.2009, предъявленный для принудительного исполнения в Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, и на основании которого было возбуждено исполнительное производство №24766/11/03/66, оконченное 30.03.2012. Исполнительный документ был выслан в адрес взыскателя, но адресату не поступил, и был признан судом утраченным.

Установленные судом первой инстанции при рассмотрении в 2013 году заявления о выдаче дубликата исполнительного документа юридически значимые обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом положений статей 21 и 22 Закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного акта, трехлетний срок исполнительной давности был прерван путем предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, начал исчисляться заново со дня окончания исполнительного производства 30.03.2012, и истек 30.03.2015.

В дальнейшем, выданный дубликат исполнительного документа был предъявлен в Снежинское ГОСП лишь в 2017 году, т.е. спустя 2 года со дня истечения срока исполнительной давности.

Доказательств того, что в период с 30.03.2015 и до 14.05.2017 (дня возбуждения исполнительного производства) срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению прерывался (например, предъявление исполнительного документа к исполнению в иное ОСП либо добровольное частичное исполнение должником ИвановымД.В. решения суда) в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателем не представлено.

Отдельного судебного акта, которым мог быть восстановлен срок исполнительной давности Ленинским районным судом г.Екатеринбурга не выносилось.

При таких обстоятельствах факт предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока не смог повлечь за собой перерыв такого истекшего срока.

Уважительных причин, препятствовавших взыскателю в предъявлении первоначально выданного дубликата исполнительного листа в период со дня вступления в законную силу определения от 16.12.2013 и до 30.03.2015, не приведено.

При установленных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для повторной выдачи ООО КА «Возврат» дубликата исполнительного листа, восстановлении срока его предъявления к принудительному исполнению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2021 отменить; разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО КА «Возврат» о повторной выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Иванова Д.В., восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-3594/2009 по иску ООО КБ «Кольцо Урала к ООО «Иванов и Ко», Хащевской О.А., Иванову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий: судья