Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 29 июля 2021г. дело по частной жалобе Блохиной М.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 05 апреля 2021г., которым Блохиной М.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 октября 2019г. по гражданскому делу № 2-5049/2019 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Блохиной М.В. о взыскании задолженности сроком на 7 месяцев с уплатой ежемесячно по 3413,58 руб. отказано,

установил:

Блохина М.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 октября 2019г. о взыскании с неё в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине в сумме 61690,61 руб. Исполнить решение суда единовременно заявитель не имеет возможности, поскольку является одинокой матерью троих детей, состоит на учете в соцзащите как многодетная малообеспеченная мать. На дату подачи заявления задолженность уменьшилась и составляет 23895,06 руб. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда путем погашения задолженности ежемесячными равными платежами в размере 3413,58 руб. сроком на 7 месяцев.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Блохина М.В. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные изложенным в заявлении.

В письменных возражениях представитель АО «Банк Русский Стандарт» Маславиев Д.Р. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 октября 2019г. с Блохиной М.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № 1108755347 от 11 декабря 2013г. в размере 61690,61 руб., расходы по госпошлине 3006,20 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Блохиной М.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным взимание комиссий и дополнительных плат, о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 марта 2021г. заявление Блохиной М.В. удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 октября 2019г. по гражданскому делу №2-5049/2019 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Блохиной М.В. о взыскании задолженности на 12 месяцев с уплатой ежемесячно по 5140,89 руб.

Обращаясь вновь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24 октября 2019г., Блохина М.В. сослалась на остаток задолженности в размере 23895,06 руб. и статус многодетной малоимущей матери.

Отказывая Блохиной М.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных доходов и имущества, за счет которых задолженность будет погашена в указанный ей срок, а предложенный вариант рассрочки, не направлен на исполнение решения суда в разумный срок. При этом, ранее, определением суда от 17 марта 2021г. заявителю была предоставлена рассрочка исполнения решения на 12 месяцев с уплатой ежемесячно по 5140,89 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 - 208 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права, отсрочка и рассрочка исполнения судебных актов и постановлений других органов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Отсрочка и рассрочка исполнения решения отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При этом, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Доводы заявителя о наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также статуса многодетной малообеспеченной матери не могут явиться самостоятельным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда на предложенный заявителем срок, поскольку при удовлетворении заявления будет нарушен баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также будет отдален момент реальной защиты прав взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела материалы исполнительного производства, сведения судебного пристава-исполнителя Е. об остатке задолженности по исполнительному производству. По состоянию на 27 июля 2021г. задолженность Блохиной М.В. перед АО «Банк Русский Стандарт» составляет 17108,76 руб. Таким образом, в настоящее время задолженность в полном объеме не погашена, следовательно, предоставление рассрочки на предложенный заявителем 7-месячный срок затянет процесс погашения указанной задолженности.

Кроме того, Блохиной М.В. не представлено сведений об отсутствии у нее имущества, на которое возможно обращение взыскания, как и не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение и свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в срок, с учетом ранее предоставленной судом первой инстанции рассрочки.

Приведенные Блохиной М.В. основания для рассрочки, в частности наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не носят исключительного характера и не препятствуют исполнению решения суда.

Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном определении. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 05 апреля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева